Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 02АП-9837/23 по делу N А31-1216/2023

г. Киров

22 января 2024 г.

Дело N А31-1216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колосова Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2023 по делу N А31-1216/2023

по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный" Михайловой Наталии Николаевны о принятии обеспечительных мер,

в рамках рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный" Михайловой Наталии Николаевны

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восточный",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 07 июня 2023 года (резолютивная часть оглашена 01.06.2023) требования общества с ограниченной ответственностью "Электропрофиль" (далее - ООО "Электропрофиль") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - ООО "Восточный", должник) признаны обоснованными. В отношении ООО "Восточный" введена процедура наблюдения

Временным управляющим ООО "Восточный" утверждена Михайлова Наталия Николаевна (далее - временный управляющий).

14.11.2023 временный управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Колосова Олега Сергеевича (далее - Колосов О.С.), общество с ограниченной ответственностью "Вознесение" (далее - ООО "Вознесение") и Колосову Анжелику Викторовну (далее - Колосова А.В.) по обязательствам ООО "Восточный", приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

Одновременно временный управляющий обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в форме наложения ареста на имущество и имущественные права Колосова Олега Сергеевича, ООО "Вознесение" и Колосовой Анжелики Викторовны.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2023 ходатайство временного управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество и имущественные права Колосова Олега Сергеевича, ООО "Вознесение" и Колосовой Анжелики Викторовны в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 187 834 217 рублей 03 копеек.

Колосов О.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказать.

В обоснование жалобы Колосов О.С. указывает, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество и имущественные права Колосова Олега Сергеевича не только не отвечают принципам разумности и обеспечению баланса интересов сторон, а также цели их наложения - предотвращение причинения ущерба заявителю, а наоборот лишают возможности Колосова О.С, как учредителя должника, заключить и исполнить мировое соглашение с заявителем-единственным кредитором ООО "Электропрофиль", что приведет только к банкротству ООО "Восточный". По мнению заявителя, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц никоем образом не доказывает недобросовестного поведения должника ООО "Восточный", ровно, как и его генерального директора Колосова О.С. У должника ООО "Восточный" в собственности имеется два объекта недвижимости, имущественное право в виде договора аренды, а также предъявленная ко взысканию сумма убытков в размере 304 874 895 рублей, которая подтверждена экспертным заключением и судебным актом, при заявленных в реестр требованиях в общей сумме 62 682 915 рублей 68 копеек, что также свидетельствует об отсутствии затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения. Несмотря на то, что у ООО "Восточный" имеется имущественное право в виде договора аренды с 2016 года, извлечь прибыль из него общество так и не смогло в виду постоянных незаконных препятствий со стороны ДЛХ КО. ООО "Восточный" продолжает исправно выполнять свои обязательства по договору аренды лесного участка, в частности выполняет лесохозяйственные работы и оплачивает ежемесячные арендные платежи. Также, по мнению заявителя, наложение обеспечительных мер на ООО "Вознесение" совершенно необоснованно ввиду недоказанности подконтрольности двух независимых между собой юридических лиц. Заявляя ходатайство о наложении обеспечительных мер, временным управляющим искажены реальные обстоятельства деятельности двух юридических лиц, что нанесло вред деловой репутации ООО "Вознесение". Наложение обеспечительных мер на данный момент повлечет прекращение договорных отношений между ООО "Вознесение" и ООО "Восточный", что приведет к возникновению задолженности по договору аренды N 884 от 7.09.2016 и как следствие расторжение договора и потеря имущественного права аренды ООО "Восточный", что уменьшит имущество должника. Подобные действия временного управляющего не отвечают целям введенной в отношении должника процедуры наблюдения, и создают препятствие в ведении предпринимательской деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2023.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Временный управляющий указывает, что Колосов О.С. вводит суд в заблуждение относительно обсуждения вопросов мирного урегулирования спора и ограничения его возможности погасить требования кредиторов должника. На первом собрании кредиторов ООО "Восточный", проведенном в форме заочного голосования со сроком приема бюллетеней до 07.11.2023 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Проект мирового соглашения на первое собрание должником или единственным участником должника не выносился, в адрес временного управляющего не направлялся. ООО "Электропрофиль", дал однозначный ответ, что мирное урегулирование не обсуждалось, т.к. Колосовым О.С. не раскрыты источники полного погашения требований заявителя. По мнению временного управляющего, доводы о том, что у ООО "Восточный" имеется право требования в размере 304 874 895 рублей, подтвержденное судебным актом, а также о необходимости привлечения в качестве соответчиков Пахолкова П.В. и Шашерина А.В. являются необоснованными. Временный управляющий указывает, что ООО "Вознесение" и ООО "Восточный" очевидно входят в одну группу лиц с распределением между ними центра прибыли и убытков соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела документами и подробно следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Также временный управляющий приводит иные доводы по существу спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

ООО "Электропрофиль" в лице конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в настоящий момент Арбитражным судом Костромской области вынесено два решения о принятии требований кредитора ООО "Электропрофиль" к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Соответственно, указанный в проекте мирового соглашения размер долга должника перед кредитором, в случае удовлетворения требований кредитора, будет больше. ООО "Электропрофиль" отмечает, что в настоящий момент реестр требований кредиторов не сформирован. Также ООО "Электропрофиль" указывает, что в реестре требований кредиторов допущена ошибка в размере требований ООО "Электропрофиль". Общая сумма требований 79 347 329 рублей 64 копейки. При этом, погашения требований ООО "Электропрофиль" не производилось. На собрании кредиторов ООО "Восточный" от 07.11.2023 кредитор ООО "Электропрофиль" голосовал за открытие конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве допускается возможность обращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в целях обеспечения защиты прав кредиторов и исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности временным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Колосова О.С., ООО "Вознесение", Колосовой А.В.

Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Судом установлено, что Колосов О.С., ООО "Вознесение", Колосова А.В. в рамках дела о банкротстве должника в настоящий момент являются лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении указанных лиц.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, об отсутствии у некоторых ответчиков статуса контролирующих должника лица подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает, что, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, имеются ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Следовательно, непредставление временным управляющим доказательств того, что ответчики уже совершают действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Более того, временный управляющий в обоснования заявления о принятии обеспечительных мер ссылался на следующие обстоятельства.

Как указал временный управляющий, он располагает сведениями о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту незаконной вырубки древесины, ответственность за которое предусмотрена ответственность по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанным обстоятельствам временный управляющий Михайлова Н.Н. была допрошена в качестве свидетеля. Вопросы следственных органов сводились к деятельности ООО "Восточный" и ООО "Вознесение" связанной с вырубкой леса в Костромской области. Наряду с этим, ООО "Восточный" является должником ООО "Электропрофиль", требования которого установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, по делу N А56-26814/2023. Следовательно, ООО "Восточный" ведя хозяйственную деятельность уклонялось от исполнения взятых на себя обязательств с 2020 г. - после вынесения судебного акта ООО "Восточный" даже частично не погашало задолженность перед ООО "Электропрофиль". В связи с этим у временного управляющего есть обоснованные сомнения относительно того, что в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебный акт будет исполнен ответчиками.

Как указывалось ранее, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.

В заявлении временный управляющий в качестве правового основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности помимо прочего указывает статью 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из этого, определение суммы, в пределах которой в рамках принятых по делу обеспечительных мер наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков, исходя из общей суммы заявленных к должнику требований, является соразмерным предмету рассмотрения спора.

На настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО "Восточный" включены требования в общей сумме 62 682 915 рублей 68 копеек.

Также, заявлены требования кредиторов ООО "Восточный" по истечению тридцатидневного срока в общей сумме 125 151 301 рубль 35 копеек.

Общая сумма требований кредиторов, известных временному управляющему составляет 187 834 217 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и соответствующим требованиям соразмерности принятие обеспечительных мер на сумму 187 834 217 рублей 03 копейки.

При этом судебная коллегия отмечает, что при изменении фактических обстоятельств, связанных с включением требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в частности, выводов суда о необоснованности требований отдельных кредиторов, ответчики не лишены права ставить перед судом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер, в том числе частично.

Судебная коллегия отмечает, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, имеют право на обращение с заявлением об уменьшении размера суммы обеспечения (в случае уточнения временным управляющим требований к конкретному ответчику по субсидиарной ответственности).

Таким образом, с учетом существенного размера вменяемой Колосову О.С., ООО "Вознесение", Колосовой А.В. ответственности, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, принимая во внимание связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Доводы заявителя о намерении заключить мировое соглашение не препятствуют принятию обеспечительных мер на текущую дату. Сведений о наличии утвержденного мирового соглашения по делу заявителем не представлено. Более того, как пояснили ООО "Электропрофиль" и временный управляющий, на первом собрании кредиторов ООО "Восточный" от 07.11.2023 кредитор ООО "Электропрофиль" голосовал за открытие конкурсного производства.

При наличии согласованной воли кредиторов на заключение мирового соглашения в будущем, участвующие в деле лица вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, в том числе, в целях исполнения условий мирового соглашения.

Доводы заявителя о наличии у должника права требования в размере 304 874 895 рублей надлежащими доказательствами не подтверждены. Как пояснил временный управляющий, вероятнее всего податель жалобы имеет в виду требования ООО "Восточный", заявленные в рамках дела N А31-12488/2019; как следует из картотеки арбитражных дел, указанный спор рассматривается на протяжении 4 лет и 3 месяцев в Арбитражном суде Костромской области, однако до настоящего момента окончательного решения не вынесено.

Принятые судом обеспечительные меры - временная мера, максимальный период действия которой ограничен вступлением в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтами гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества они не лишены права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в Постановлении N 15. Кроме того, ответчики имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2023 по делу N А31-1216/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова