Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 03АП-4211/19

г. Красноярск

07 августа 2019 г.

Дело N А69-1110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ИНН 720201599298, ОГРНИП 313723227600056)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" июня 2019 года по делу N А69-1110/2019, принятое судьёй Ханды А.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (ИНН 720201599298, ОГРНИП 313723227600056, далее - предприниматель, Медведев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - административный орган, инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 N 145.

Решением от 10.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В заявленной апелляционной жалобе Медведев В.В. просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Инспекция отклонила доводы жалобы в представленном в материалы дела отзыве.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной административным органом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а также при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) в платежном терминале, расположенном по адресу: г. Кызыл ул. Ровенская. д. 34а, принадлежащем ИП Медведеву В.В., инспекцией установлен факт пополнения клиентом счета телефона на сумму 100 рублей платежным терминалом не был выдан кассовый чек, выдана квитанция с реквизитами ИП Медведева В.В. Составлен акт об административном правонарушении от 07.12.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 145 от 14.03.2019 ИП Медведев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ИП Медведев В.В. оспорил данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признания недействительным представления не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом N 54-ФЗ.

По пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в принадлежащем предпринимателю платежном терминале, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская 34а, отсутствуют признаки наличия контрольно-кассовой техники, а именно, при осуществлении платежа (пополнение счета абонента сотовой связи) на сумму 100 рублей 00 копеек через принадлежащий предпринимателю платежный терминал N 10470293, в подтверждение произведенного платежа выдан документ об оплате от 07.12.2018 в котором отсутствуют: признак фискального режима, заводской номер ККТ, регистрационный номер ЭКЛЗ.

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в применении платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно установлено, что действия ИП Медведева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие предпринимателем необходимых мер по соблюдению требований Федеральных законов N 54-ФЗ и N 103-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ИП Медведева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для признания незаконным и отмены постановления от 14.03.2019 N 145.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции не установлены.

Административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" июня 2019 года по делу N А69-1110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин