Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-3573/19

город Воронеж

8 августа 2019 г.

Дело N А35-11069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СМАРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу N А35-11069/2018 (судья Горевой Д.А), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СМАРТ" к Индивидуальному предпринимателю Реутову Сергею Алексеевичу о взыскании 461 817 руб. задолженности за поставленный товар и пени, а также 12 236 руб. 34 коп. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-СМАРТ" (далее ООО "АГРО-СМАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Реутову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Реутов С.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 461 817 руб., в том числе: 446 200 руб. основного долга и 15 617 руб. пени, а также 12 236 руб. 34 коп. госпошлины.

Решением от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Реутов С.А., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Апилюкс".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "АГРО-СМАРТ" возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО "АГРО-СМАРТ" и ИП Реутовым С.А. был заключен договор поставки N 1/1205, в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", на условиях определенных настоящим договором и приложениями к нему. Продавец передает Покупателю "Товар" в ассортименте, количестве и по цене, определенным по договоренности Сторон на каждую партию товара. (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий договора ООО "АГРО-СМАРТ" поставило ИП Реутову С.А. товар на общую сумму 482 600 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами: УПД N 17 от 12.05.2017 на сумму 2800 руб. 00 коп., УПД N 22 от 23.05.2017 на сумму 138 800 руб. 00 коп., УПД N 31 от 21.06.2017 на сумму 30 800 руб. 00 коп., УПД N 39 от 11.07.2017 на сумму 191 000 руб. 00 коп., УПД N 40 от 19.07.2017 на сумму 11 200 руб. 00 коп., УПД N 44 от 03.08.2019 на сумму 108 000 руб. 00 коп.

Сторонами по взаимному соглашению 14.02.2018 была произведена корректировка долга N 0004-000002 на сумму 36 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 Договора срок оплаты товара определяется на каждую поставку индивидуально и обозначается в приложении к Договору.

Срок оплаты товара, полученного по Договору ответчиком 12.05.2017, истек 01.10.2017. Также срок оплаты полученного товара согласован сторонами и по другим счетам - фактурам в устной форме.

Поскольку ответчик не произвел оплату за полученный товар в срок до 01.10.2017, в адрес ответчика была направлена претензия N 2 от 12.11.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в срок до 16.11.2017, которая была оставлена без ответа.

Пунктом 3.4 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1% тот суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

На основании Договора за просрочку оплаты товара истец начислил ответчику пени в размере 15 617 руб. 00 коп.

В связи с тем, что задолженность ИП Реутовым С.А. не погашена, ООО "АГРО-СМАРТ" обратилось в арбитражный суд для взыскания задолженности по договору и пени.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы договором договор поставки N 1/1205 от 12.05.2017, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ООО "АГРО-СМАРТ" ИП Реутову С.А. подтвержден материалами дела.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме на заявленную сумму, апелляционный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в размере 461 817 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате товара ему обоснованно, на основании пункта 3.4 договора начислены пени в размере 0,1% просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом, является арифметически верным и обоснованным, составляет 15 617 руб.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 12.05.2017, суд области пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 15 617 руб. за период с 17.11.2018 по 21.12.2018 подлежат удовлетворению полностью.

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 12 236 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что судом неправомерно не было привлечено в качестве третьего лица ООО "Апилюкс", подлежит отклонению, поскольку обжалуемым решением суда не были затронуты права данного общества.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 17.06.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу N А35-11069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Реутова С.А. (ИНН 460700043016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина