Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-5641/19

г. Владимир

06 августа 2019 г.

Дело N А43-10062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАСКО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу N А43-10062/2019, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", ОГРН 1135248000370, ИНН 5218000865, р.п.Ковернино Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ВАСКО", ОГРН 1175275053172, ИНН 5262350259, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 881 167 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАСКО" о взыскании 1 881 167 руб. 42 коп., в том числе: 1 819 487 руб. 07 коп. долга и 61 680 руб. 35 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 01.02.2019.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВАСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" 1 881 167 руб. 42 коп., в том числе: 1 819 487 руб. 07 коп. долга и 61 680 руб. 35 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 01.02.2019; а также 31 811 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВАСКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Комплект Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 063/2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю металлопрокат (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Сортамент, количество, цены, сроки поставки, условия оплаты, а также иные условия согласовываются сторонами в счетах, приложениях (или спецификациях) к договору.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель производит оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в счетах (приложениях) к договору покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам N N 288-289 от 02.11.2018, N 291 от 06.11.2018, N 295 от 08.11.2018, N 299 от 09.11.2018, N 309 от 21.11.2018, N 312 от 23.11.2018, N 316 от 26.11.2018, NN 325-326 от 10.12.2018, N 334 от 20.12.2018, N 335 от 21.12.2018, подписанным и скрепленным печатями сторон, в период с 02.11.2018 по 21.12.2018 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 4 466 825 руб. 75 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата платежными поручениями N 202 от 19.11.2018, N 226 от 05.12.2018 и N 250 от 19.12.2018 на общую сумму 2 647 338 руб. 68 коп.

Полностью в срок ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, по состоянию на 24.12.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 819 487 руб. 07 коп.

31.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 1 819 487 руб. 07 коп., а также оплатить неустойку в размере 58 041 руб. 38 коп. за период с 25.12.2018 по 30.01.2019.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 819 487 руб. 07 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 61 680 руб. 35 коп. за период с 25.12.2018 по 01.02.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., в обоснование которого представлены договор N 04/Ю на юридическое обслуживание от 18.01.2019 и платежное поручение N 18 от 23.01.2019.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы, опровергающие законность принятого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу N А43-10062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова