Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 11АП-19964/23 по делу N А55-22196/2023

г. Самара

22 января 2024 г.

Дело N А55-22196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу N А55-22196/2023 (судья Рысаева С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Михайловича к Администрации городского округа Тольятти,

о внесении изменений в договор,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителей Сафронова А.С., Шевчука Ю.Г., по доверенности от 08.11.2023 г.,

от ответчика - представителя Растегаевой Т.В., по доверенности от 28.11.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Юрий Михайлович (далее- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее- ответчик) об урегулировании разногласий в рамках договора N 51БА/2020 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке, общей площадью 252 кв.м., с КН 63:09:0301152:21, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, 27 квартал, ул. Карбышева, у дома N9 (КП ЗУ 63:09:030:1152:21), изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции "Годовой размер платы за размещение НТО составляет 69 051 руб. в год, срок действия исчислять с 22.03.2023".

Определением от 25.09.2023 г. суд принял уточнение истцом исковых требований, согласно которым истец просил об изменении условий договора N 51БА/2020 на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с КН 63:09:0301152:21, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, 27 квартал, ул. Карбышева, у дома N9 (КП ЗУ 63:09:030:1152:21), установив годовой размер платы за размещение НТО в размере 69 051 руб., срок действия исчислять с 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказано; в иске отказано; индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Михайловичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на существенное изменение обстоятельств после заключения сторонами договора на размещение НТО в связи с признанием недействующим нормативного правового акта, на основании которого была установлена плата по договору на размещение НТО N 51-БА/2020 от 03.09.2020, и введением в г.о.Тольятти нового правового регулирования определения платы за использование земельных участков под НТО. укаазывает, что согласно оценочной справке о рыночной стоимости платы за размещение НТО на земельном участке с КН 63:09:0301152:21, расположенном по адресу: г.Тольятти. Центральный район, 27 квартал, ул. Карбышева, у дома N 9, установлен размер платы в сумме 69 051 руб. В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2024 г. по 16.01.2024 г.

После перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца - Сафронов А.С., Шевчук Ю.Г., по доверенности от 08.11.2023 г., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Растегаева Т.В., по доверенности от 28.11.2023 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2020 между Администрацией г.о. Тольятти и индивидуальным предпринимателем Ивановым М.Ю. был заключен договор N 51 БА/2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, согласно которому предприниматель получил право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) со следующими характеристиками: площадь под НТО - 252 кв.м, общая площадь - 252 кв.м, местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, 27 квартал, ул. Карбышева, у дома N 9.

В соответствии с п. 3.1 данного договора годовой размер платы за размещение НТО составил 707 600 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что плата за размещение НТО в договоре была определена на основании отчета N 20/023-10 от 08.07.2020 г, составленного оценщиком ООО "Оценочная компания "Прогресс", на основании муниципального контракта от 10.03.2020 г. N 08423000040200000090001, заключенного в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07 06 2017 N 1473 "Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Тольятти", на основании которого размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона следует считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Истец указал, что решением Самарского областного суда от 22.11.2022 было удовлетворено его административное исковое заявление о признании недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.2017 N 1473 "Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Тольятти", в той мере, в какой оно предусматривает право лица на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти без проведения аукциона в случаях и порядке, установленных подпунктом 1 пункта 1 данного Решения, в отсутствие методики определения платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти Самарской области.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.03.2023 г.

Таким образом, истец ссылался на определение платы за размещение НТО в договоре на основании нормативного акта, который является недействующим с 22.03.2023.

В связи с признанием недействующим нормативно -правового акта, на основании которого была установлена плата по договору на размещение НТО N 51 -БА/2020 от 03.09.2020 г., в городском округе Тольятти было введено новое правовое регулирование определения платы за использование земельных участков под НТО, а именно, принято Решение Думы г.о. Тольятти N 1510 от 29.03.2023 г. "О Порядках определения размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, на территории городского округа Тольятти".

Согласно ответу Администрации г.о Тольятти от 23.05.2023 N 920/17 на обращение предпринимателя от 24.04.2023 N 404-вх/17 произведена работа по определению рыночной стоимости платы в соответствии с новым решением Думы г.о. Тольятти N 1510 от 29.03.2023 "О Порядках определения размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, на территории городского округа Тольятти".

На основании отчета N 2634/23 от 10.05.2023, подготовленного оценочной организацией АОС ООО "Аналитик Центр", по заданию ответчика, размер платы за размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: г Тольятти, Центральный район, 27 квартал, ул.Карбышева, у дома N 9 (КП ЗУ 63:09:030:1152:21) составил 537 200 руб.

Истец с данным размером платы не согласился и обратился в независимую оценочную организацию ООО "РусОценка".

Согласно оценочной справке ООО "РусОценка" о рыночной стоимости платы за размещение НТО на земельном участке с КН 63:09:030115221, расположенном по адресу: г Тольятти, Центральный район, 27 квартал, ул. Карбышева, у дома N 9 (КП ЗУ 63:09:030:1152 21), установлен размер платы в сумме 69 051 руб.

На основании изложенного, истцом 22.06.2023 в адрес начальника управления потребительского рынка направлен акт разногласий относительно установления платы за размещение НТО.

Поскольку стороны не пришли к согласию по определению размера платы за размещение НТО, истец обратился с вышеуказанным иском о внесении изменений в условия договора N 51БА/2020 на размещение НТО.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий договор не может быть изменен.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Существенное изменение обстоятельств, с которыми истец связывает необходимость изменения условий договора на размещение НТО относительно платы за размещение НТО, по мнению истца, выражается в признании недействующим Самарским областным судом со дня вступления в законную силу решения суда Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.17г. N 1473 "Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти" в той мере, в какой оно предусматривает право лица на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти без проведения аукциона в случаях и порядке, установленных подпунктом 1 пункта 1 данного Решения, в отсутствие методики определения платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти Самарской области.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.

Установлено, что Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.2017 N 1473 "Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти" (далее также - Решение N 1473) был определен размер платы, начальный размер платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти.

Подпунктом 1 пункта 1 Решения N 1473 было предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Индивидуальный предприниматель Иванов Ю.М. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании подпункта 1 пункта 1 Решения N 1473, ссылаясь на то, что оспариваемое Положение, в нарушение положений действующего законодательства, не содержит методики расчета суммы за размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Тольятти, что позволяет необоснованно завышать плату за размещение нестационарного торгового объекта, чем нарушаются его права на продолжение предпринимательской деятельности (торговли) в принадлежащем ему павильоне.

Установлено, что решением Самарского областного суда от 22.11.2022 по делу N 3а-1870/2022 административное исковое заявление индивидуального предпринимателя было удовлетворено частично. Признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.2017 N 1473 "Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Тольятти", в той мере, в какой оно предусматривает право лица на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти без проведения аукциона в случаях и порядке, установленных подпунктом 1 пункта 1 данного Решения, в отсутствие методики определения платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти Самарской области.

Данное решение оставлено без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 N 66а-403/2023 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 N 88а-24800/2023.

В связи с изложенным, предприниматель считал, что с 22.03.2023 должна применяться иная плата за размещение НТО по договору, определенная в соответствии с Порядком определения размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, на территории городского округа Тольятти, утвержденного Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 29.03.2023 N 1510 (далее- Решение N 1510).

Истцом в материалы дела была представлена оценочная справка о рыночной стоимости платы за размещение НТО на земельном участке с КН 63:09:030115221, расположенном по адресу: г Тольятти, Центральный район, 27 квартал, ул. Карбышева, у дома N 9 (КП ЗУ 63:09:030:1152 21), подготовленная ООО "РусОценка", в соответствии с которой рыночная стоимость платы за размещение НТО установлена в размере 69 051 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Как установлено материалами дела, рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО была определена по заданию ответчика ООО "Оценочная компания Прогресс", отчет которого носит обязательный характер. При заключении договора отчет оценщика истцом в установленном порядке не оспорен, с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора в порядке ст.ст. 445,446 ГК РФ предприниматель в суд не обращался, договор подписан со стороны истца без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ оснований для изменения договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Условиями договора на размещение НТО также не предусмотрено изменение платы за размещение НТО в случае установления нового порядка определения размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов.

Признание судом недействующим Решения N 1473 в части отсутствия методики определения платы за размещение НТО, вопреки ошибочному мнению истца, не свидетельствует о недействительности отчета об оценке, составленного ООО "Оценочная компания Прогресс", положенного в основу установленной договором платы за размещение НТО и не является основанием для ее пересмотра.

Результаты отчета об оценке ООО "Оценочная компания Прогресс" могли быть оспорены истцом в момент заключения договора, однако данным правом истец не воспользовался.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 указала, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Несоответствие отчета об оценке ООО "Оценочная компания Прогресс" положениям нормативных правовых актов при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Наличие в деле результатов иной оценки рыночной стоимости платы за размещение НТО не свидетельствует о недостоверности ранее проведенной оценки.

Ссылка истца на письмо Администрации от 23.05.2023 исх. N 920/1.7 в ответ на обращение предпринимателя как на основание для изменения условий договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание на аннулирование результатов проведенной ООО "Оценочная компания Прогресс" оценки рыночной стоимости платы данное письмо не содержит.

Установлено, что ранее предприниматель обращался в суд с требованием к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона от 03.09.2020 N 51-БА/2020, в котором просил определить, что исчисление арендной платы за размещение НТО с 03.09.2020 составляет в размере 92 500 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023, в иске предпринимателю было отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу N А55-22196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова