Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 18АП-7603/19

г. Челябинск

08 августа 2019 г.

Дело N А76-5003/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-5003/2019 (судья Тиунова Т.В.), рассмотренном в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" (далее - ООО "Группа "Магнезит", ответчик) о взыскании 180 540 руб. штрафа.

Определением суда от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Группа "Магнезит" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу условий п. 7.4 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа только в случае, если простой сверх срока допущен заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями).

Податель жалобы указывает, что с вагонами N 24509002, N 24576415, N 24604571, N 52109469, N 52386786, N 52677044, N 52688249, простой которых имел место на станции Речная, исполнитель, без заявки ООО "Группа "Магнезит" производил по две операции: выгрузка и погрузка. При этом выгрузку оливина производило публичное акционерное общество "Комбинат "Магнезит" (далее - ПАО "Комбинат "Магнезит"), к которому вагоны пришли по заказу его поставщика; а погрузка магнезитовых изделий в данные вагоны производилась ООО "Группа "Магнезит". При этом по заказу ООО "Группа "Магнезит" вагоны были поданы исполнителем лишь под погрузку.

В договоре стороны не согласовали право исполнителя на внутристанционную передачу вагонов от одного юридического лица к другому, а также порядок передачи вагонов после выгрузки одним юридическим лицом под погрузку другому. Момент начала погрузки вагонов у ООО "Группа "Магнезит" и порядок расчета штрафа за простой вагонов, при внутристанционной передаче, сторонами также не согласован.

Кроме того, для данных вагонов исполнитель применил нормативный срок, согласованный в п. 4.2.7 договора от 01.02.2018 N ФГКАТОЧлб-5-12.2, лишь для одной операции под погрузкой - 5 суток.

Таким образом, штраф в размере 88 500 руб. за простой вагонов N 24509002, N 24576415, N 24604571, N 52109469, N 52386786, N 52677044, N 52688249 под выгрузкой-погрузкой на станции Речная, начислен истцом не правомерно.

Из анализа железнодорожных накладных, предоставленных истцом, усматривается, что штраф в размере 17 700 руб. начислен за вагон N 24578338, переданный исполнителем грузополучателю ООО "Группа "Магнезит" под сдвоенную операцию. При этом, в договоре стороны не согласовали право исполнителя на использование вагонов под сдвоенную операцию грузополучателем и порядок передачи вагонов после выгрузки под погрузку. Момент окончания выгрузки и начала погрузки вагонов, а также порядок расчета штрафа простоя вагонов при сдвоенной операции, сторонами также не согласован.

Таким образом, дальнейшее использование вагонов исполнителем под сдвоенную операцию возможно только в случае подачи заявки грузоотправителем и согласования ее сторонами. Соответствующих заявок заказчик не направлял.

Штраф в размере 10 620 руб. начислен за вагон N 52380573, который был передан исполнителем от грузополучателя ООО "Группа "Магнезит" после выгрузки под погрузку другому юридическому лицу на одной и той же станции Новотроицк, то есть - внутристанционная передача. Следовательно, дальнейшее использование вагонов исполнителем под внутристанционную передачу возможно только в случае подачи заказа ООО "Группа "Магнезит" и согласования его между сторонами договора. Соответствующих заказов ответчик не направлял.

Кроме того, фактически с данными вагонами на станции грузополучателя исполнителем без заявки ООО "Группа "Магнезит" произведено две операции: выгрузка и погрузка, однако истец для данных вагонов применил нормативный срок, согласованный в п. 4.2.7. договора, лишь для одной операции под выгрузкой - 3 суток.

Податель жалобы отмечает, что вина ответчика в несвоевременной отправке порожних вагонов отсутствует, по причине не предоставления истцом, как владельцем вагонов, письменного указания (инструкции) на отправление порожнего вагона заказчику (либо грузополучателю заказчика).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в части оформления заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в АС ЭТРАН для отправки порожнего вагона, в срок не позднее даты выгрузки вагонов, судом первой инстанции не устанавливался.

ООО "Группа "Магнезит" указывает, что штраф за сверхнормативное пользование вагонами грузополучателями ООО "Группа "Магнезит" N 24576415, N 24604571, N 28034759, N 52109469, N 52130937, N 52386786, N 52393642, N 52397817, N 52604824, N 52605441, N 52677044 необходимо доказать с непосредственным участием грузополучателей ООО "Группа "Магнезит", о привлечении которых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции неправомерно отклонил соответствующее ходатайство.

Решение по данному иску может повлиять на права и обязанности грузополучателей по отношению к ООО "Группа "Магнезит", поскольку, если при рассмотрении настоящего дела будут установлены факты сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой у грузополучателей, то на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), а также обязательств из договоров поставки, у ООО "Группа "Магнезит" возникнут основания для предъявления регрессных требований к данным грузополучателям в связи с ненадлежащим выполнением обязательств грузополучателями.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", акционерное общество "Уральская сталь".

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО "ФГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказывает. Привлечение к участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных частями 3 - 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные нарушения, требующие перехода к переходу на правила первой инстанции, допущенные судом первой инстанции, отсутствуют, также отсутствуют законные основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", акционерного общества "Уральская сталь".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (исполнитель) и ООО "Группа "Магнезит" (заказчик) заключен договор от 01.02.2018 N ФГКАТОЧлб-5-12.2 (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозок грузов) (т. 1 л.д. 12-19).

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора, под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В п. 4.2.7 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пяти) суток на станциях погрузки; 3 (трех) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений), экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 7.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Из искового заявления следует, что в мае, июне 2018, на станциях погрузки/выгрузки заказчиком были допущены простои вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, о чем в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные (т. 1 л.д. 24-76).

Согласно расчету истца, размер штрафа за простой вагонов:

под выгрузкой составил 92 040 руб.;

под погрузкой составил 88 500 руб.;

Всего: 180 540 руб.

Письмом от 21.08.2018, истец направил в адрес ответчика расчеты штрафов, а также счета на их оплату (т. 1 л.д. 72-76).

Ответчик оплату штрафов не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2018, с требованием оплатить штраф (т. 1 л.д. 77-79).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика неустойки за нарушение сроков простоя вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны простаивали на станциях погрузки/выгрузки с превышением сроков, установленных п. 4.2.7 договора, о чем представлены транспортные железнодорожные накладные (т. 1 л.д. 24-76) с отметками о дате прибытия вагонов на станцию назначения и дате оформления приема груза к перевозке.

Возражая против исковых требований, ответчик доказательств, предусмотренных п. 4.2.7 договора (заверенные заказчиком копия железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении), в материалы дела не представил.

Согласно расчету истца, размер штрафа за простой вагонов: под выгрузкой составил 92 040 руб.; под погрузкой составил 88 500 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты в пользу истца 180 540 руб. штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу условий п. 7.4 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа только в случае, если простой сверх срока допущен заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями), судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии с п. 2.4 договора заказчик несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Довод апелляционной жалобы о том, что с вагонами N 24509002, N 24576415, N 24604571, N 52109469, N 52386786, N 52677044, N 52688249, простой которых имел место на станции Речная, исполнитель, без заявки ООО "Группа "Магнезит" производил по две операции: выгрузка и погрузка, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец период простоя определял в соответствии с условиями п. 4.2.7 договора. Момент прибытия и отправления вагона со станции погрузки/выгрузки отмечен в представленных в материалы дела железнодорожных накладных. Ответчик, располагая подлинными перевозочными документами, не представил своих возражений истцу относительно периода простоя спорных вагонов и суммы начисленного в связи с этим штрафа. Таким образом, в силу п. 4.2.7 договора количество суток простоя вагонов считается признанным заказчиком.

Указание на то, что в договоре стороны не согласовали право исполнителя на внутристанционную передачу вагонов от одного юридического лица к другому, а также порядок передачи вагонов после выгрузки одним юридическим лицом под погрузку другому, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленные истцом в материалы дела документы и содержащиеся в них сведения, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, не доверять им, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, фактически, отправка вагонов именно ответчиком со станции назначения подтверждается материалами дела, наличие у грузоотправителей отдельных договоров, под регулирование которых подпадали бы перевозки с местом выгрузки на станции Речная с грузополучателем - ПАО "Комбинат "Магнезит", ответчиком не подтверждено.

Довод о том, что штраф в размере 17 700 руб. начислен за вагон N 24578338, переданный исполнителем грузополучателю ООО "Группа "Магнезит" под сдвоенную операцию, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств, позволяющих разграничить время нахождения спорного вагона под выгрузкой, превышение которого и влечет за собой ответственность заказчика по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что вагон N 52380573 был передан исполнителем от грузополучателя ООО "Группа "Магнезит" после выгрузки под погрузку другому юридическому лицу на одной и той же станции Новотроицк, подлежит отклонению, так как в отсутствие возражений относительно периода простоя данного вагона, до момента обращения истца в суд, апелляционный суд не может сделать однозначный вывод, что вагон N 52380573 был отправлен со станции Магнитогорск-Грузовой, в рамках иных правоотношений, не вытекающих из договора от 01.02.2018 N ФГКАТОЧлб-5-12.2.

Довод о том, что вина ответчика в несвоевременной отправке порожних вагонов отсутствует, по причине не предоставления истцом, как владельцем вагонов, письменного указания (инструкцию) на отправление порожнего вагона заказчику (либо грузополучателю заказчика), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по условиям договора, наступление гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренной п. 4.2.7, 6.4 договора, не ставится в зависимость от того, кто производил оформление перевозочного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке ресурсов, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные договором, об уведомлении исполнителя о причинах, препятствующих отправке вагонов на станцию отправления. Только при выполнении данной обязанности (извещении исполнителя), в действиях ООО "Группа "Магнезит" отсутствовала бы вина в сверхнормативном простое вагонов.

Однако, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке вагонов на станцию отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату вагонов.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из представленного в материалы дела и положенного в основание заявленных требований договора от 01.02.2018 N ФГКАТОЧлб-5-12.2 не следует, что он регулирует правоотношения, помимо истца и ответчика, также иных лиц. Принятый по делу судебный акт по спору между ООО "Группа "Магнезит" и АО "ФГК" не может прямым образом повлиять на права и обязанности публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", акционерное общество "Уральская сталь" по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, в связи с чем ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-5003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Судья

Е.В. Ширяева