Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-2480/19

г. Воронеж

01 августа 2019 г.

Дело N А08-11437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Владимировой Г.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: Бутов Ю.С., представитель по доверенности N 03-26/66 от 25.06.2019, выдана сроком на 1 год, удостоверение ГС N 141695; Руденко Е.А., представитель по доверенности N 03-26/47 от 08.04.2019, выдана сроком на 1 год, удостоверение ГС N 141956;

от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 по делу N А08-11437/2018 (судья Воловикова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 4623007347, ОГРН 1124623000138) к исполняющему обязанности заместителя начальника Белгородской таможни Никитскому Ю.Е. и Белгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении N 10101000-2241/2018, признании незаконными и отмене решений таможенного органа решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10101000-18/000066, по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10101000-18/000067 от 06.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни от 09 октября 2018 по делу N 10101000-2241/2018 о привлечении ООО "Форсаж" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 рубль 68 копеек, признании незаконным и отмене полностью решений таможенного органа решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10101000-18/000066, по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10101000-18/000067 от 06 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 по делу N А08-11437/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Форсаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Ссылается на то, что сведения, заявленные Обществом о количественных и качественных характеристиках товара полностью соответствуют характеристикам, установленным таможенным органом при проведении дополнительной проверки, что исключает привлечение Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган ссылается на то, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и доказана вина Общества во вменяемом правонарушении.

Представители таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Форсаж" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В связи с наличием доказательств надлежащего уведомления данного лица и времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 на Грайворонский таможенный пост Белгородской таможни ООО "Форсаж" была подана ДТ N 10101041/100818/0000794.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 02.07.2018 N 02/07/2018, заключенным между ФЛП Матюшенко Е.А. и ООО "Форсаж", в адрес российского предприятия была ввезена партия товара - изделия из природного камня, в том числе товар N 3 - "камни для мощения пиленные: плитка из природного камня "габбро" Писаревского местопроисхождения"_ с целью его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенное декларирование товаров в ДТ N 10101041/100818/0000794 производилось путем заявления сведений о трех товарах. Товары по указанной ДТ были выпущены при условии обеспечения уплаты таможенных платежей 22.08.2018.

В ходе совершения таможенных операций, связанных с выпуском заявленных в ДТ товаров таможней в установленном порядке с применением системы управления рисками был выявлен автоматический профиль риска N 12/100000/03082018/89205 в отношении товара N 3, в рамках которого были применены меры но минимизации риска: проведение таможенного досмотра товара N 3, назначение таможенной экспертизы с взятием проб и образцов.

В результате дополнительной проверки ОТНПТ и ТО таможни, на основании заключения эксперта от 23.08.2018 N 12403010/0027204, были выявлены следующие нарушения по заявлению сведений о классификационном коде товара ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10101041/100818/0000794:

1. Товар N 3, графа 31 первоначально были заявлены сведения: код ТН ВЭД ЕАЭС 6801000000, ставка ввозной таможенной пошлины 10%: - камни для мощения пиленые:

-плитка из природного камня "габбро" Писаревского местопроисхождения - 53,4101 кв.м (площадь определена по лицевой поверхности): 120х60х3 см - 10 шт., 60х30х2 см - 60 шт., 100х40х2 см - 5 шт., 100x20x2 см - 5 шт., 60x40x2 см. - 35 шт., 212x98x3 см - 1 шт., 122x122x3 см - 1 шт., 163x107x3 см. 1 шт., 100x50x2 см - 17 шт., 100x30x2 см - 34 шт.

- бордюр из природного камня "габбро" Писаревского месторождения - 36,60 погонных метров: 10x8 см - 27 шт., 12x12 см - 2 шт., 10x10 см - 6 шт.".

2. Фактически установлено, что часть товара N 3:

- плиты из природного камня габбро, имеют по одной полированной (лицевой) стороне: плитка 60x40x2 см - 35 шт., плитка 212x98x3 см - 1 шт., плитка 122x122x3 см - 1 шт., отнесены к коду ТН ВЭД ЕАЭС 6802991000, т.е. к товару N 1, ставка ввозной таможенной пошлины 14 %;

- плиты из природного камня гранит, имеют по одной полированной (лицевой) стороне: плитка 120x60x3 см - 10 шт., 60x30x2 см - 60 шт., 100x40x2 см - 5 шт., 100x20x2 см - 5 шт., 163x107x3 см - 1 шт., 100x50x2 см - 17 шт., 100x30x2 см - 34 шт.; изделия прямоугольного или квадратного поперечного сечения из природного камня гранит, имеют по две смежных полированных стороны, бордюр 10x8 см - 27 шт., 10x10 см - 6 шт., полированных продольных грани (не полированы только торцы) и снятую на продольных ребрах фаску, бордюр 12x12 см - 2 шт., отнесены к коду ТН ВЭД ЕАЭС 6802931000, товар N 3, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

По данному факту 06.09.2018 ОТНПТ и ТО Белгородской таможни вынесены решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N N РКТ-10101000-18/000066, РКТ- 10101000-18/000067 и направлены Обществу требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В связи с тем, что декларантом - ООО "Форсаж", в установленные законодательством сроки корректировка декларации на товары (далее - КДТ) не была предоставлена, должностным лицом таможенного органа корректировка ДТ произведена 21.09.2018 самостоятельно (КДТ N 10101041 /100818/0000794 /03).

Разница между суммой таможенных платежей, уплаченных декларантом по указанной ДТ и суммой, подлежащей уплате, в связи с вынесенными решениями по классификации товара составила 50 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Форсаж" требования таможенного законодательства Евразийского экономического союза не выполнило и заявило в ДТ N 10101041/100818/0000794 недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара (сведения о материале изготовления, о способе обработке и области применения изделий из природного камня), которые послужили основанием для снижения суммы таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате при выпуске товаров в свободное обращение на сумму 50,84 руб.

Выявленные нарушения явились основанием для составления уполномоченным лицом таможенного органа 29.09.2018 протокола N 10101000-2241/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

29.09.2018 должностным лицом Белгородской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10101000-2241/2018, которым ООО "Форсаж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 101,68 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, а также решениями о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10101000-18/000066, по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10101000-18/000067 от 06 сентября 2018 года, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу таможенного Союза достоверно декларировать указанные товары.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о стране происхождения товара, об их таможенной стоимости либо других сведений.

Субъектом правонарушения выступают граждане и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая хозяйствующий субъект к административной ответственности, административный орган обязан доказать событие и состав вменяемого нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при ввозе спорного товара N 2 Обществом были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде и описании товара, а именно был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 6801000000.

Актом таможенного досмотра спорного товара N 3 от 17.08.2018 N 10101041/10818/000026, а также заключением таможенного эксперта от 23.08.2018 N 12403010/0027204 подтверждается, что часть указанного товара - образцы N 5, 6, 7 изготовлены из природного камня габбро, образцы товара N 1-4, 8-13- из природного камня гранит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что факт заявления в ДТ 10101041/100818/0000794 недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС о качественных характеристиках ввезенного товара, его таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 50 рублей 84 копейки, установлен таможенным органом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15758/08, заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (например, о таможенной стоимости товара), повлекшее занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре (в том числе о его таможенной стоимости), если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, указывая на наличие в действиях Общества вины, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Постановление N 79) разъяснил, что частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ЕТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ЕТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с п. 4 ст. 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с п. 2 ст. 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со ст. 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ЕТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства заявления при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, являются существенными для доказывания обязательного квалифицирующего признака вменяемого правонарушения - вины общества.

По условиям внешнеторгового контракта от 02.02.2018 N 02/02/2018, заключенного между ФЛП Матюшенко Е.А. и ООО "Форсаж", продавец продает, а покупатель покупает товар: изделия из природного камня и изделия из гранита, камни для мощения, бордюры из природного камня месторождений Украины в количестве и ассортименте, указанном в счетах-фактурах к данному договору.

Из материалов дела видно, что согласно инвойсу к указанному договору от 16.08.2018 N 22 продавцом ООО "Форсаж" передавался в том числе следующий товар: камни для мощения пиленые из природного камня "габбро" Писаревского местопроисхождения (площадь определена по лицевой поверхности) плитка - 120х60х3 см -10 шт., 60х30х2 см.-60 шт., 100х40х2 см.-5 шт., 100х20х2 см.-50 шт., 60х40х2 см. -35 шт., 212х98х3 см.-1шт., 122х122х3 см.-1 шт., 163х107х3 см.-1 шт., 100х50х2 см.- 17 шт., 100х30х2 см.- 34 шт., бордюр 10х8 см. 27 шт., 12х12 см. - 2 шт., 10х10 см. 6 шт.

Относительно данной части товара продавцом в инвойсе был прямо предусмотрен код ТН ВЭД 6801000000, указание на характеристику товара "полированные" отсутствовало.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС коммерческие документы - документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза. К указанным документам относятся счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы.

При декларировании спорного товара N 3, Общество руководствовалось представленными контрагентом коммерческими документами - контрактом от 02.07.2018 N 02/07/2018, инвойсом от 16.08.2018 N 22, а также CMR N 277235, согласно которым спорный товар соответствовал по описанию коду ТН ВЭД ЕАЭС 6801000000.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ДТ N 10101041/100818/0000761 была оформлена Обществом на основании имеющихся в его распоряжении сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО "Ресурс" отсутствовали какие-либо основания полагать, что содержащиеся в вышеназванных документах сведения о товаре являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств, подтвердивших виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Белгородская таможня необоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление Белгородской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10101000-2241/2018 от 09.10.2018 является незаконным и подлежит отмене.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ООО "Форсаж" просило признать незаконными и отменить полностью решения таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10101000-18/000066, по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10101000-18/000067 от 06 сентября 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о том, что данные решения не были оспорены Обществом своевременно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения датированы 06.09.2018, однако с требованиями о признании классификационных решений незаконными обратилось лишь 29.01.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока к заявлению не приложено, в тексте заявления также отсутствует.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "Форсаж" в части признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, в остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 по делу N А08-11437/2018 следует оставить без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 по делу N А08-11437/2018 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Белгородской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10101000-2241/2018 от 09.10.2018.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 по делу N А08-11437/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Г.В. Владимирова П.В. Донцов