Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 16АП-2186/19

г. Ессентуки

06 августа 2019 г.

Дело N А63-25620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу N А63-25620/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс", г. Таганрог (ОГРН 1166196100234, ИНН 6154145695), к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (Курский район, с. Русское, ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167), о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - истец, ООО "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" (далее - ответчик, ООО "ПМК "Русская") о взыскании задолженности в размере 662 154 руб. по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 431,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в дело документы не могут служить доказательствами принятия товара, поскольку со стороны ответчика они подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 года между ООО "Аверс" (поставщик) и ООО "ПМК Русская" (покупатель) заключен договор поставки N 27-10/2017 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации. Поставка производится на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 3 822 208 руб., что подтверждается УПД N 23 от 28.02.2018 на сумму 1 049 200 руб., УПД N 26 от 13.03.2018 на сумму 1 049 200 руб., УПД N 98 от 10.08.2018 на сумму 670 308 руб., УПД N 43 от 05.04.2018 на сумму 1 053 500 руб.

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 3 151 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 904 от 01.03.2018 на сумму 1 049 200 руб., N 1241 от 04.04.2018 на сумму 1 049 200 руб., N 1287 от 05.04.2018 на сумму 1 053 500 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении перечисления денежных средств по договору от 27.10.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления ООО "Аверс" иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ в редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в раз-мере 662 154 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что представленные в дело документы не могут служить доказательствами принятия товара, поскольку со стороны ответчика они подписаны неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

В УПД N 23 от 28.02.2018, УПД N 26 от 13.03.2018, УПД N 98 от 10.08.2018, УПД N 43 от 05.04.2018 имеются подписи и расшифровка подписей должностного лица Богославцева Д.А., выступающего от имени ООО "ПМК Русская".

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 3 151 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 904 от 01.03.2018 на сумму 1 049 200 руб., N 1241 от 04.04.2018 на сумму 1 049 200 руб., N 1287 от 05.04.2018 на сумму 1 053 500 руб.

Указанные обстоятельства являются одобрением ответчиком действий по подписанию УПД и служат доказательством признания долга.

Так как судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 29.01.2019 составляет 23 433, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу N А63-25620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю. Б. Луговая О.В. Марченко