Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 05АП-4217/19

г. Владивосток

08 августа 2019 г.

Дело N А51-7047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры",

апелляционное производство N 05АП-4217/2019

на решение от 30.04.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7047/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" (ИНН 2536282720, ОГРН 1152536004169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры"

(ИНН 2537082971, ОГРН 1102537003140)

третьи лица: ООО "Владстройзаказчик", Блинкова Алина Ильинична, Ивченко Анна Сергеевна, Самадова Анжела Саидкуловна

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ответчик, ООО "Партнеры") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 95 076 руб.98 коп.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик".

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блинкова Алина Ильинична, Ивченко Анна Сергеевна, Самадова Анжела Саидкуловна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что ООО "Партнеры" не является собственником спорных помещений, поскольку право требования квартир было уступлено ответчиком на стадии строительства в пользу привлеченных к участию в деле третьих лиц. Указывает, что застройщик был извещен о состоявшейся уступке, в том числе путем направления уведомления в адрес страховой компании об изменении выгодоприобретателя по договорам участия в долевом строительстве. В этой связи считает недоказанным факт возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества спорных объектов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СКС" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 16В по ул. Сабанеева в г. Владивостоке на основании заключенного с застройщиком ООО "Владстройзаказчик" договора управления от 21.03.2017.

ООО "Партнеры" является владельцем квартир N N 38, 39, 118, 119, 168, 169 в названном жилом доме, которые ему переданы застройщиком по актам приема-передачи от 22.05.2017.

В период с момента начала управления МКД истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

В связи с возникшей задолженностью ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период 01.06.2017 по 28.02.2018 в сумме 95 076 руб.98 коп. истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2017.

Поскольку числящаяся за ответчиком задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД не была погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО "СКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Так, обязанность собственника помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Ответчик, являясь собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в таком доме исходя из утвержденных тарифов на соответствующие услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в рамках реализации принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в спорный период осуществлялась деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 95 076 руб.98 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стадии строительства многоквартирного дома ответчиком как дольщиком заключены договоры уступки права требования, по которым права на спорные квартиры перешли к Блинковой А.И., Ивченко А.С., Самадовой А.С., не опровергает выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае не имеется доказательств исполнения условий договоров уступки права требования.

Заключенные ответчиком с третьими лицами договоры уступки прав требования на основании договоров участия в долевом строительстве не зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении квартир N N 38, 39, 118, 119, 168, 169 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 16В, право собственности на данные квартиры до настоящего времени не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по делу N А51-7047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова