Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-18321/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-8257/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18321/2019) ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 г. по делу N А56-8257/2019 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 1"

к ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская экологическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 60 712 руб. 93 коп. неустойки за период с 10.11.2017 г. по 21.01.2018 г. на основании пункта 5.3 договора возмездного оказания услуг от 09.11.2017 г. N 77905.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.05.2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал, что нарушение им сроков выполнения работ по договору обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств, что подтверждается направленным в адрес истца письмом от 25.01.2018 г. N 01-06-49 с просьбой предоставить необходимые исходные данные.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ПАО "ТГК-1" (Заказчик) и ООО "СПЭК" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 77905 от 09.11.2017 г. по разработке проекта санитарно-защитной зоны.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок оказания услуг устанавливается с момента подписания договора по 29.12.2018 г.; промежуточные сроки оказания услуг по отдельным этапам согласованы Сторонами в Графике оказания услуг (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 1.8 Договора Исполнитель обязан оказывать услуги Заказчику в течение согласованных в договоре сроков, соблюдая режим работы Заказчика: ежедневно, кроме субботы и воскресенья, с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг, указанных в п. 1.2 Договора и в Графике оказания услуг (Приложение N 2 к Договору), Заказчик вправе начислить пени из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. При просрочке свыше 10-ти календарных дней Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, направив Исполнителю соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с даты получения Исполнителем такого уведомления.

Указав на неисполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг в согласованные Договором сроки, Заказчик письмами N 1630-02/04 от 29.11.2017 г., N 1769-02/04 от 26.12.2017 г. просил направить сотрудников Исполнителя для начала производства работ и уведомить о ходе начала оказания услуг согласно Графику оказания услуг, а письмом N 26-02/04 от 16.01.2018 г. уведомил ООО "СПЭК" о расторжении Договора (письмо о расторжении Договора вручено Исполнителю 22.01.2018 г.).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем истцом начислено 60 712 руб. 93 коп. пени за период с 10.11.2017 г. по 21.01.2018 г.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательства как наличия препятствий для выполнения работ и вины истца в нарушении со стороны ответчика сроков, так и оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в суде первой инстанции заявленные им возражения (препятствия для выполнения работ, неисполнение встречных обязательств истцом, невозможность оказания услуг) документально не подтвердил, как и оснований для перехода для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы основываются на представленном ответчиком дополнительном доказательстве - письме N 01-06-49 от 25.01.2018 г. - который не был предметом исследования суда первой инстанции и подлежит возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этого документа, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить это доказательство в суде первой инстанции).

Кроме того, представленное ответчиком письмо N 01-06-49 имеет более позднюю дату - датировано 25.01.2018 г., в связи с чем не может являться основанием для освобождения исполнителя от ответственности за просрочку исполнения обязательства в период с 10.11.2017 г. по 21.01.2018 г.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 г. по делу N А56-8257/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов