Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-34816/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-37493/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Почта России в лице УФПС Московской области - филиал ФГУП Почта России на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-341), в порядке упрощенного производства по делу N А40-37493/19,

по исковому заявлению ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"

к ООО "УНИСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании по договору подряда N 211-ЭА/МО от 25 октября 2017 года неустойки в размере 70 487 руб. 47 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЧТА РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 211-ЭА/МО от 25 октября 2017 года неустойки в размере 70 487 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФГУП Почта России в лице УФПС Московской области - филиал ФГУП Почта России обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что необходимая документация помещений передана ответчику.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 211-ЭА/МО на выполнение работ по текущему ремонту ОПС Железнодорожный, расположенного по адресу: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2.

Цена договора составила 4 699 164 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, дата начала работ - 5 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 20.10.2017; срок окончания работ - 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ, то есть до 14.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ на 15 дней (с 15.12.2017 по 29.12.2017), что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 2 от 29.12.2017, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка на основании пункта 11.2. договора в размере 70 487 руб. 47 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2. договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором (включая, но, не ограничиваясь: нарушение начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору, нарушение промежуточного срока выполнения работ, сроков исполнения гарантийных обязательств), в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательств в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 7.1.1. договора установлена обязанность заказчика по передаче в течение 3 календарных дней с даты подписания договора по акту приемки-передачи, составленному в произвольной форме, проектной документации, необходимой для выполнения работ по договору, в электронном виде и на бумажном носителе.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заказчик обязан был передать подрядчику проектную документацию в срок до 28.10.2017.

Письмом исх. N П-51/17 от 22.11.2017 ответчик уведомил истца о том, что при исполнении обязательств по спорному договору подрядчиком принята строительная площадка 02.11.2017, фактически к работам смог приступить с 09.11.2017, однако, до настоящего времени проектная документация передана не была, были переданы только схемы и/или планограммы помещений объекта, что не является проектной документацией. Для производства работ по монтажу систем АПС, СКС, СКУД, СОТ, ЭОМ согласованная проектная документация должна быть в обязательном порядке. При устных запросах о сроках передачи проектной документации - от представителя заказчика ответа получено не было. Кроме того, ответчик указал, что перед началом работ заказчик соответствующим приказом назначает ответственное лицо или лиц, которое(ые) обязано(ы) осуществлять приёмку и взаимодействовать с подрядчиком по возникающим в процессе производства работ вопросам, требующим согласования, разъяснения или решения заказчика, а также подписывать документы в рамках своей компетенции. При устных запросах от представителя заказчика четких ответов об ответственных лицах для оперативного взаимодействия с подрядчиком получено не было.

Ответчик заявил, что производство работ без проектной документации может привести к неблагоприятным последствиям для заказчика, в связи с чем, согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик во избежание неблагоприятных последствий для заказчика обязан сообщить об этом заказчику и приостановить работы до его решения. Кроме того, отсутствие назначенного ответственного лица не позволяет оперативно решать текущие вопросы, что затягивает процесс и сроки производства работ.

В связи с чем ответчик предложил истцу в срок три календарных дня передать ответственному представителю надлежащим образом согласованную и подписанную проектную документацию на все разделы технического задания и локального сметного расчёта, необходимую для выполнения работ по договору, в электронном виде и на бумажном носителе, а также копию приказа на ответственных лиц, а также контакты для связи с ними.

Кроме того, ответчик указал, что с 26.11.2017 подрядчик будет вынужден приостановить работы до передачи проектной документации и назначении со стороны заказчика ответственного лица.

В подтверждение факта передачи ответчику документации истец ссылается на письма исх. N П-51/17 от 22.11.2017 и исх. N 2.2.15.1-06/282 от 24.11.2017, однако, письмо исх. N П-51/17 от 22.11.2017 адресовано самому истцу ответчиком, в котором указывается на факт не передачи документации в объеме, необходимом для выполнения работ.

В письме исх. N 2.2.15.1-06/282 от 24.11.2017 истец указал, что переданной ранее ответчику проектной документации должно быть достаточно для выполнения работ, однако приложений с проектной документацией указанное письмо не содержит, кроме того, к иску не приложено доказательств его направления в адрес ответчика.

Поскольку истцом не доказан факт передачи проектной документации в сроки, установленные договором, ответчик же правомерно приостановил работы, при этом суду не представляется возможным установить, была ли у ответчика объективная возможность исполнить обязательства по договору в срок, установленный договором, вследствие невозможности определить, когда именно истцом была передана ответчику документация, необходимая для производства работ, в связи с чем, вина ответчика в просрочке истцом не доказана, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что необходимая документация помещений передана ответчику, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо N П-51/17 от 22.11.2017, направленное Подрядчиком Заказчику, в котором указывается, что от Заказчика получены схемы помещения. Между тем, в данном письме Ответчик заявляет о получении только схем помещений и необходимости предоставления проектной документации и невозможности выполнять работы по многим направлениям без проектной документации, а также о необходимости назначения ответственного лица со стороны Заказчика. Также, в данном письме Подрядчик указывает о возможной приостановке работ, в случае непредставления Заказчиком необходимой документации.

Также, необходимо отметить, что строительные работы, не требующие для их выполнения проектной документации, на сумму 1 512 111 руб. были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по Акту приема-передачи КС-2 в надлежащий срок, а именно 14.12.2017.

Проектная документация в соответствии с п. 7.1.1. Договора передается Заказчиком по Акту приема-передачи, составленному в произвольной форме. Предусмотренный п. 7.1.1 Договора Акт приема-передачи проектной документации Заказчиком составлен не был и истцом в Дело не представлен.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком произошло по вине Заказчика, не исполнившего обязательства, предусмотренные п. 7.1.1. Договора и не предоставившего проектную документацию, необходимую для надлежащего производства работ на объекте. Вина Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-37493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк