Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-33724/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-31435/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-31435/19, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 390501976, ОГРН 1023900586181) к ООО "Меркурий" (ИНН 6234095440, ОГРН 1116234009154) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 15.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании 648 683, 40 руб. по договору лизинга, включая 481 265,52 руб. основного долга по лизинговым платежам, 165 987,27 руб. неустойки, 1 430,61 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, возврате предмета лизинга.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2017 N 1325/2017.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 28.08.2018 по 10.01.2019 на сумму 481 265,52 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки по условиям договора, расчет которой признан судом арифметически верным.

Кроме того, 10.01.2019 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Как следствие, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 430,61 руб., начисленных за период с 11.01.2019 по 24.01.2019.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что между сторонами до принятия решения по настоящему делу заключено соглашение о выкупе предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств заключения соответствующего соглашения о выкупе предмета лизинга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает урегулирование спора в настоящее время. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании основного долга и неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ после расторжения договора лизинга; ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению платежей послужило поводом для одностороннего отказа от договора лизинга, по этой причине удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-31435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков