Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-35005/19

г.Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-53080/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ферма Еремкино" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-53080/19, принятое судьей Новиковым М.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТарПром"

к ООО "Ферма Еремкино"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТарПром" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Ферма Еремкино" о взыскании задолженности по договору поставки N 1 735 от 06.09.2017 г. в размере 430 615 руб. 65 коп., неустойки в размере 77 739 руб. 14 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-53080/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме резолютивной части, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что часть основного долга в сумме 30 000 руб. 00 коп. была погашена платежным поручением N 49 от 28.03.2019 г. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 198 835 руб. 65 коп., указывая при этом, что накладные на сумму 201 780 руб. 00 коп. у него отсутствуют, товар на указанную сумму он не получал. Также ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Через канцелярии суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 1 735, согласно которому Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю принадлежащее Поставщику товары, наименование, количество, качество, сроки поставки, а также способ отгрузки которых указаны в заказе, направленном Покупателем Поставщику и подтвержденным Поставщиком. Покупатель обязуется принять товары в порядке и в сроки, установленные Инструкцией П-6 и Приложением N 1 к настоящему договору, и оплатить их в размере и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.3 Договора оплата производится согласно: выставленных счетов и/или накладных в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. Оплата производится денежными средствами Покупателя по реквизитам Поставщика, с обязательным указанием в платежном поручении номера счета на предоплату и номера договора (в противном случае Поставщик не несет ответственности за правильность оформления счетов-фактур или УПД в порядке, установленном ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, во исполнение обязательств по Договору истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 469 024 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) N 2665 от 19.0.2018 г., N 2695 от 23.07.2018 г., N 2902 от 10.08.2018 г., N 2903 от 10.08.2018 г., N 2664 от 15.08.2018 г., N 2695 от 31.08.2018 г. УПД подписаны со стороны ответчика представителями, имеющими надлежащим образом оформленные доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Копии доверенностей представлены в материалы дела.

О фальсификации УПД или доверенностей ответчик в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не заявлял.

Исходя из изложенного, факт поставки товара на спорную сумму в адрес ответчика признается апелляционным судом доказанным.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности полностью или в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, в размере 430 615 руб. 65 коп.

Ссылка ответчика на оплату задолженности на сумму 30 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 49 от 28.03.2019 г. не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Так, в силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанного платежного поручения в качестве доказательства в обоснование своих возражений на иск в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что частичная оплата ответчиком задолженности может быть учтена на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты за Товар Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 77 739 руб. 14 коп. за период с 19.08.2018 г. по 25.02.2019 г.

Поскольку расчет неустойки является верным, а ответчиком контррасчет не представлен, требования в части взыскания неустойки также удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия досудебной претензии истца исх.N 3 от 16.01.2019 г. с приложенными к ней почтовой квитанцией и описью вложений, подтверждающими направление претензии в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-53080/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова