Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-20695/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-160258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20695/2019) ООО "ЮЛМАРКЕТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-160258/2018 (судья Д.Н.Шустовой), принятое

по иску ООО "Республиканский инновационный проект"

к ООО "Юлмаркет"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Рыжонин Р. С. (доверенность от 25.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский инновационный проект" (далее - ООО "Республиканский инновационный проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (далее - ООО "Юлмаркет", ответчик) о взыскании 4 721 521 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17.

Определением суда от 14.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Юлмаркет" заявлен встречный иск о взыскании ООО "Республиканский инновационный проект" 321 100 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17, 992 175 руб. задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 01.09.2017 N ЮМ17-15/ДД-Мар, 15 757 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17, начисленных за период с 22.05.2018 по 29.03.2019, а также начиная с 30.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 321 100 руб. 27 коп. по дату фактической оплаты задолженности, 99 217 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору на оказание рекламных услуг от 01.09.2017 N ЮМ17-15/ДЦ-Мар.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2019 суд принял встречное исковое заявление в части взыскания 276 133 руб. 38 коп. стоимости возвращенной продукции, 44 966 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17, 15 757 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору поставки от 29.06.2017 N 009-06/17, начисленных за период с 22.05.2018 по 29.03.2019, а также начиная с 30.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 321 100 руб. 27 коп. по дату фактической оплаты задолженности для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции) ООО "Юлмаркет" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ), которые не предусматривают принятие иска в части.

Если встречное исковое заявление отвечает по своей форме и содержанию требованиям статьи 125 Кодекса, а по перечню прилагаемых к нему документов - требованиям статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции принимает его к производству при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, либо возвращает встречный иск, установив отсутствие таких условий.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Однако, в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленный ООО "Юлмаркет" встречный иск только в части. При этом, в нарушение статьи 129 АПК РФ определение о возвращении не принятой части встречного иска судом не выносилось.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-160258/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко