Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-7332/19

город Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А45-5628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (N 07АП-7332/2019) на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5628/2019 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (ИНН 5402010128, ОГРН 1155476095807, 630082, г. Новосибирск, ул. Плановая, 62) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ИНН 5405307984, ОГРН 1065405003674, 630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, 28) об обязании совершить определенные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Биллинговый центр" (ИНН 5401152049, ОГРН 1025400512400)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Маринин А.В., доверенность от 01.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - ООО "УК Монолит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская") об обязании совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Биллинговый центр" (далее - ЗАО "Биллинговый центр").

Определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска; производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 02.07.2019 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения от 02.07.2019 по настоящему делу, исключено неверное указание на возвращение истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением от 02.07.2019, ООО "УК Монолит" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО "УК "Октябрьская" в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, на ответчика должны быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (в части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (п. 16 указанного постановления).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, до разрешения спора по существу ООО "УК Монолит" заявлено об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем требования истца ответчиком удовлетворены после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, что подтверждается сведениями ЗАО "Биллинговый центр" (л.д. 41).

Поскольку истцу при принятии иска в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, государственная пошлина с учетом итогов ее рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в редакции определения от 02.07.2019 об исправлении опечатки подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

С ООО "УК "Октябрьская" в федеральный бюджет надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2019 (в редакции определения от 02.07.2019 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5628/2019 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев