Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-9019/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А71-2688/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 15 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-2688/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (ИНН 1828009678, ОГРН 1021801058652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Кузнечно-Штампованных Заготовок" (ИНН 6732080044, ОГРН 1146733019454)

о взыскании 18 272 руб. 50 коп. долга по договору поставки N 09/10-18Д от 09.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (далее - общество "Завод НГО "ТЕХНОВЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Кузнечно-Штампованных Заготовок" (далее - общество "ПКШЗ", ответчик) о взыскании 18 272 руб. 50 коп., в том числе 18 054 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 09/10-18Д от 09.10.2018, 218 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела; поступившая в адрес истца продукция полностью не соответствовала заявленным требованиям к товару по спецификациям и требованиям ГОСТ.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" (покупатель) и обществом "ПКШЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 09/10-18Д от 09.10.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, либо партиями по наименованию, в ассортименте, количестве и по ценам, которые указываются в товарных накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 спецификации N 1 от 09.10.2018 (далее - спецификация) стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется следующим образом: - 50% от стоимости партии - предоплата на основании счета поставщика; - 50% от стоимости партии - в течение 30 дней после получения продукции покупателем.

Срок поставки товара - 20 дней от даты внесения предоплаты (пункт 2 спецификации).

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением N 12198 от 07.11.2018 (л.д. 38) перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 18 054 руб. 00 коп., ответчик осуществил поставку товара.

Общество "Завод НГО "ТЕХНОВЕК", ссылаясь на поставку ответчиком товара, не предусмотренного условиями договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходи из того, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается поставка товара истцу в соответствии условиями договора и спецификации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом суммы предварительной оплаты в размере 18 054 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривается, что товар был передан ответчиком истцу 05.12.2018.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, а также спецификации, учитывая буквальное толкование условий пункта 1 спецификации и отсутствие изменений в ней, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "ПКШЗ" осуществило поставку товара, предусмотренного условиями спецификации.

При этом судом первой инстанции оценена представленная обществом "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" переписка сторон, которая подтверждает волеизъявление ответчика на изготовление и отправку в адрес истца поковки фланца (письмо от 08.10.2018 (л.д. 24), письма от 09.10.2018 (л.д. 25, 27), письмо от 15.10.2018 (л.д. 28)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом поставки товара, не соответствующего условиям спецификации и договора.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы о том, что поступившая в адрес истца продукция полностью не соответствовала заявленным требованиям к товару по спецификациям и требованиям ГОСТ, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара не соответствующего условиям спецификации, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а приводимые заявителем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года по делу N А71-2688/2019 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья

Е.Ю. Муравьева