Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-9869/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А76-29672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Колющенко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-29672/2018 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Колющенко" (далее - ответчик, ООО ТК "Колющенко") о взыскании неустойки в размере 572 421 руб. 23 коп. по договору N 19/2018 от 21.03.2018, неустойки в размере 443 188 руб. 46 коп. по договору N 16/2018 от 16.03.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В свою очередь ООО ТК "Колющенко" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "ПСК" задолженности в размере 155 030 руб. 50 коп. по договору N 16/2018 от 16.03.2018, пени в сумме 48 464 руб. 77 коп. за период с 08.08.2018 по 16.05.2019 и далее с 17.05.2019 производить начисление пени в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭтнаСтрой Челябинск" (далее - третье лицо, ООО "ЭтнаСтрой Челябинск").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) первоначальные исковые требования ООО "ПСК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО ТК "Колющенко" взысканы пени в размере 272 614 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Встречные исковые требования ООО ТК "Колющенко" удовлетворены: в его пользу с ООО "ПСК" взысканы задолженность в размере 155 030 руб. 50 коп., пени в размере 48 464 руб. 77 коп. за период с 08.08.2018 по 16.05.2019 и далее с 17.05.2019 производить начисление пени в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности.

Судом произведен зачет исковых требований, с учетом которого с ООО ТК "Колющенко" в пользу ООО "ПСК" подлежат взысканию пени в размере 69 118 руб. 91 коп.

ООО ТК "Колющенко" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод о том, что подписанный договор подряда N 19/2018 от 21.03.2018 является заключенной сделкой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК "Колющенко" считает, что договор подряда N 19/2018 является незаключенной сделкой, так как сторонами в нарушение п.1.1 указанного договора не согласован объем подрядных работ в виде калькуляции, следовательно, не определен предмет договор как существенное условие.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК" (подрядчиком) и ООО ТК "Колющенко" (субподрядчиком) был подписан договор подряда N 16/2018 (т.1 л.д.9-17, далее - договор N 16/2018), в соответствии с п. 1.1.,1.2. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по устройству котельной, согласно проекта шифр 09-16/09-К (АС, КЖ.КМ). Калькуляция на выполнение работ (Приложение N 1). Субподрядчик подтверждает, что при подписании настоящего договора получил от подрядчика проектную документацию, претензий не имеет.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в день подписания договора. Окончание выполнения работ: не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с момента начала выполнения работ (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1.-4.4. договора общая стоимость по договору составляет 985 984 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 295 000 руб. в т.ч. НДС 18% перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора; последующая оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 70% (семидесяти) в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами КС-2, КС-3; окончательный расчет по договору производится по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3 по каждому этапу работ. Расчет между сторонами может быть произведен любым способом незапрещенным действующим законодательством РФ. Субподрядчик на основании выставленных счетов подрядчика возмещает оплату потребленной им электроэнергии при выполнении работ из расчета 6 (шесть) рублей за Вт.

Согласно п.6.2 договора N 16/2018, подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.6.3 договора N 16/2018).

21.03.2018 между ООО "ПСК" (подрядчиком) и ООО ТК "Колющенко" (субподрядчиком) был подписан договор подряда N 19/2018 (т.1 л.д.14-17, далее - договор N 19/2018), в соответствии с п. 1.1.,1.2. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика общестроительные работы согласно проектов шифр 09-16/09-Р (АС, КЖ), 09-16/09-СК (АС, КЖ) и 02-17/06 (АС, КЖ) в объемах согласно калькуляции на выполнение работ (Приложение N 1). Подрядчик подтверждает, что при подписании настоящего договора получил от заказчика проектную документацию, претензий не имеет Сроки выполнения начало работ-21.03.2018. Окончание работ - 15.06.2018 (п. 3.1. договора).

Пунктами 4.1.-4.2. договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 618 400 руб., в том числе НДС 18%. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50 000 руб., в т.ч. НДС 18% перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течение 7 (семи) дней с момента подписания настоящего договора; последующая оплата выполненных работ производится подрядчиком в размере 70% (семидесяти) в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами КС-2, КС-3 с учетом выплаченного аванса; окончательный расчет по договору производится по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента выполнения всего объема работ по договору и подписания КС-2, КС-3. Расчет между сторонами может быть произведен любым способом незапрещенным действующим законодательством РФ. Субподрядчик на основании выставленных счетов заказчика возмещает оплату потребленной им электроэнергии при выполнении работ, исходя из тарифа 6 (шесть) рублей за кВт.

Согласно п.6.2 договора N 19/2018, подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.6.3 договора N 19/2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 19/2018 от 21.03.2018 срок выполнения работ установлен с 21.03.2018 до 15.06.2018. Подрядчиком 28.03.2018 был перечислен аванс в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 19706 от 28.03.2018 (т.1 л.д.20).

Также, по договору N 16/2018 от 16.03.2018 срок выполнения работ составляет 50 дней с момента заключения договора, то есть до 05.05.2018. 28.03.2018 подрядчиком был перечислен аванс в размере 295 000 руб. по платежному поручению N 19705 от 28.03.2018 (т.1 л.д.19).

Ответчик к выполнению работ, предусмотренных договорами, не преступил.

Претензией N 82 от 30.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить сумму неосновательного обогащения, неустойку (т.1 л.д.7).

Ненадлежащее исполнение ООО ТК "Колющенко" обязательств субподрядчика, послужили поводом для обращения ООО "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь ООО ТК "Колющенко" обращаясь с встречными исковыми требованиями указал, что выполнил работы для ответчика на сумму 450 030 руб. 50 коп., по актам N 1 от 27.07.2018, N 2 от 27.07.2018 (т.1 л.д.96, 98).

С учетом оплаченного аванса (295 000 руб.), задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 155 030 руб. 50 коп.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у истца имеется задолженность за выполненные работы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.2 договоров, подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.6.3 договоров).

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 6.3. договоров, по договору N 16/2018 от 16.03.2018 на сумму 572 421 руб. 23 коп., по договору N 19/2018 на сумму 443 188 руб. 46 коп. (т.2 л.д.44 расчет).

В свою очередь ответчик просил взыскать задолженность в размере 155 030 руб. 50 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 48 464 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, указанных в договоре. А также факт, частичного выполнения работ, которые не оплачены.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, правомерно их удовлетворил.

Каких-либо доводов в части размера взысканных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО ТК "Колющенко" указало, что договор подряда N 19/2018 является незаключенной сделкой, так как сторонами в нарушение п.1.1 указанного договора не согласован объем подрядных работ в виде калькуляции, следовательно, не определен предмет договор как существенное условие.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 отмечено, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон договора подряда N 19/2018, условия данного договора, в частности, о предмете договора, приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании всех существенных условий договора при его подписании.

Апелляционная коллегия также указывает, что каких-либо неопределенностей при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось, виды выполняемых работ определены в договоре, калькуляция на выполнение работ представлена в материалы дела (т.1 л.д.18), в ходе исполнения договора у сторон отсутствовали какие-либо возражения относительно незаключенности договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-29672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Колющенко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев