Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 01АП-5559/19

г. Владимир

02 августа 2019 г.

Дело N А11-11939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской региональной Организации Общероссийской общественной Организации "Всероссийское общество спасения на водах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2019 по делу N А11-11939/2018 по иску Владимирской региональной Организации Общероссийской общественной Организации "Всероссийское общество спасения на водах" (ИНН 3329033887 ОГРН 1053303900517) к обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный туристический комплекс "Клязьменские зори" (ИНН 3329067501 ОГРН 1113340003930), обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" (ИНН 3329051759, ОГРН 1083340004901) о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Владимирской региональной Организации Общероссийской общественной Организации "Всероссийское общество спасения на водах" - Балакирев А.Н. председатель на основании выписки протокола общего собрания от 20.01.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПиК" - Куимова И.И. по доверенности от 09.11.2018 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Владимирская региональная Организация Общероссийской общественной Организации "Всероссийское общество спасения на водах" (далее - ВРОООО "Всероссийское общество спасения на водах") обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный туристический комплекс "Клязьменские зори" (далее - ООО "Клязьменские зори", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК"), о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2013, заключенного между ООО "Клязьменские зори" и ООО "ПиК", о применении последствий недействительности сделки, в виде понуждения ООО "ПиК" возвратить: 10 000/49542 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация береговой спасательной станции с другими помещениями, общей площадью 49 542 кв.м, адрес: Владимирская область, г. Владимир, шоссе Судогодское, д.1-д, кадастровый (или условный) номер: 33:22:032049:32; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 638, 2 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этажа N N 1-15, 25-36, 2 этажа N 1-14, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, Судогодское шоссе, дом 1-д, кадастровый или условный номер: 33:33:01/016/2008-215; восстановления кредиторской задолженности ООО "Клязьменские зори" перед ООО "ПиК" в размере 2 000 000 руб.

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРОООО "Всероссийское общество спасения на водах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на наличие в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о недействительности сделки, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене, вместе с тем суд ограничился выводом о пропуске срока исковой давности, необоснованно отклонил ходатайство об его восстановлении, несмотря на то, что истцом представлены доказательства его пропуска по уважительным причинам.

ООО "ПиК" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на выписку из протокола Совета N 4 от 22 марта 2011 года, оформленного при учреждении ООО "ВСТК "Клязьменские зори", утверждении устава, определении порядка формирования уставного капитала учреждаемого общества в размере 9 000 000 рублей путем внесения недвижимого имущества в уставный капитал вновь учреждаемого юридического лица.

Из текста протокола следует, что стоимость вносимого недвижимого имущества была определена на основании отчета N Н-2011/03-14 ЗАО Агентство профессиональной экспертизы собственности" в сумме 9 955 000 руб., в том числе спорных:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация береговой спасательной станции с другим помещениями, общая площадь 49 542 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, МО город Владимир (городской округ), шоссе Судогодское, д. I -д, кадастровый (или условный) номер: 33:22:032049:32 рыночной стоимостью 5 510 000 рублей.

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 638.2 кв.м, номера на поэтажном плане I этажа N N 1-15,25-36; 2 этажа NN 1-14. адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, шоссе Судогодское, д. 1-д, кадастровый (или условный) номер: 33-33-01/016/2008-215 рыночной стоимостью 2 689 000 рублей.

Имущество было внесено в уставный капитал истцом.

Применительно к совершенной сделке стоимость отчужденной доли 10 000/49 542 земельного участка равна 1 111 918 руб., что соответствует 20,18% от площади 49 542 кв.м, и соответственно стоимости всего земельного участка - 5 510 000 руб.

Стоимость 1/3 доли нежилого помещения от стоимости всех нежилых помещений в сумме 2 689 000 руб. составляет 896 333 руб.

В пункте 2.1 договора стороны договора пришли к соглашению относительно цены договора в сумме 2 000 000 рублей (НДС не облагается), в том числе: за 10 000/49 542 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1 190 000,00 (Один миллион сто девяносто тысяч) рублей; за 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на нежилые помещения - 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей.

Оспариваемая сделка была совершена 01.12.2013, т.е. спустя полтора года после создания общества и даты оценки внесенного в уставный капитал общества имущества, по цене, сопоставимой рыночной цене конкретного имущества. Просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Клязьменские зори", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Клязьменские зори" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2011, основной государственный регистрационный номер 1113340003930.

Участниками Общества являются: Мухаев Г.Н. (27,23 % в уставном капитале), ВРОООО "Всероссийское общество спасения на водах" (10 %), Балакирев А.А. (17,77 %).

При учреждении общества ВРОООО "Всероссийское общество спасения на водах" на основании акта приема-передачи от 01.04.2011 недвижимого имущества внесено в уставной капитал общества недвижимое имущество, в том числе: земельный участок, стоимостью 5 510 000 руб. общей площадью 49 542 кв.м, кадастровый номер 33:22:032049:32; помещения стоимостью 26 890 000 руб., общей площадью 638,2 кв.м, расположенные по адресу: город Владимир, Судогодское шоссе, д. 1-д.

01.12.2013 между ООО "Клязьменские зори" (продавец) и ООО "ПиК" (покупатель) заключен договор купли-продажи: - 10 000/49 542 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация береговой спасательной станции с другим помещениями, общая площадь 49 542 кв.м, адрес: г. Владимир, шоссе Судогодское, д. 1-д, кадастровый (или условный) номер: 33:22:032049:32; -1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общая площадь 638,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этажа N N 1-15,25-36; 2 этажа NN 1-14, адрес: г. Владимир, шоссе Судогодское, д. 1-д, кадастровый номер: 33-33-01/016/2008-215.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что общая цена договора составляет 2 000 000 руб., в том числе: за 10 000/49 542 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1 190 000 руб.; за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения - 810 000 руб. Покупатель обязуется уплатить сумму в следующем порядке: до 31.01.2014 - 500 000 руб.; до 28.02.2014 - 500 000 руб.; до 30.03.2014 - 1 000 000 руб.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту от 30.01.2014.

Право собственности ООО "ПиК" на спорные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Разрешая настоящий спор и установив факт обращения в суд за пределами срока исковой давности для принудительной защиты по иску, суд первой инстанции отклонил исковые требования.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 53, 166, 167, 168, 174 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отчуждением имущества по заниженной стоимости.

Согласно 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, по указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на предусмотренные пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признанная оспариваемого договора недействительным - причинение явного ущерба Обществу, о чем ООО "ПиК", как другая сторона сделки, знала или должна было знать. Пояснил, что стоимость отчуждаемых объектов при заключении договора занижена, кроме того, сделка заключена в нарушение земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

ООО "Пик" заявило о пропуске срока исковой давности по иску.

ООО "Клязьменские зори" исковые требование поддержало.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки..

В части 2 данной статьи указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя заявление ООО "ПиК" о пропуске срока исковой давности по иску, суд заслушал пояснение ООО "ПиК", оценил материалы дела и установил, что оплата по договору от 01.12.2013 произведена 31.01.2014 на сумму 500 000 руб., 25.03.2014 на сумму 1 500 000 руб., все объекты переданы покупателю 13.01.2014, право собственности на долю в праве на земельный участок и нежилые помещения зарегистрировано 11.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Следуя изложенной правовой позиции Пленума, суд установил, что началом срока исковой давности является момент, когда участник общества узнал о самом факте совершения сделки.

Истец указывает, что об оспариваемой сделке ему стало известно лишь с момента получения копии договора (21.01.2018), при составлении акта приема-передачи документов общества новому генеральному директору. Пояснил, что не мог узнать как о совершении оспариваемой сделки, так и об обстоятельствах ее заключения, ранее 21.01.2018.

Вместе с тем по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе доводов и пояснений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что ВРООО "Всероссийское общество спасения на водах" должно было узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников ООО "Клязьменские зори" по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка (2013 года).

Согласно статье 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Довод истца, что собрание по итогам года не проводилось, не принят судом.

В определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако возможность узнать об этом он имеет посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

В силу такого участия осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения участником общества любой информации о деятельности общества. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания.

В данном случае из бухгалтерской отчетности ООО "Клязьменские зори" за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, участник мог узнать о совершении оспариваемой сделки, об отчуждении доли земельного участка и объекта недвижимости, внесенного в уставной капитал. В балансах отражалось уменьшение основных активов общества.

Таким образом, является верным вывод суда относительно того, что у ВРОООО "Всероссийской общество спасения на водах" при разумном и добросовестном осуществлении полномочий и обязанностей участника общества "Клязьменские зори", имелась реальная возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее апреля 2014 года (оспариваемая сделка совершена 01.12.2013). Истец имел возможность как участник общества знакомиться с документацией, инициировать проведение внеочередного собрания.

С иском о признании договора купли-продажи недействительным истец обратился в арбитражный суд только 07.09.2018, то есть по истечении почти 5 лет. Доказательств того, что с момента совершения сделки (01.12.2013) до подачи иска в суд (07.09.2018) истец обращалась с заявлениями об ознакомлении с документами общества, ему чинились какие-либо препятствия в реализации данного права, в дело не представлено. Доказательства обращения за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации ООО "Клязьменские зори", в материалах дела также отсутствуют.

В связи с изложенным суд признал необоснованным довод, что об оспариваемой сделке организация узнала только в 2018 году в связи со сменой генерального директора Общества. То обстоятельство, что истец фактически не проявлял интереса к финансовым обязательствам ООО "Клязьменские зори" в той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, не может являться основанием для исчисления срока исковой давности позднее проведения общего собрания участников общества по итогам 2013 года. Как указано выше, истец, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к совершаемым сделкам, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке уже после ее совершения, между тем, предоставленное право не было реализовано.

Перерыв, приостановление течения срока исковой давности суд не установил.

Таким образом, поскольку срок исковой давности на подачу предъявленного требования пропущен, о чем ответчик (ООО "ПиК") заявил до вынесения решения по существу спора, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд при проверке законности принятого судебного акта считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий Постановления N 43)

В рассматриваемом случае для применения срока исковой давности достаточно было заявления ответчика - ООО "ПиК".

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, довод жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению спора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Анализируя право на обращение истца в суд исходил из пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно- правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Вместе с тем названная норма введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, который вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 3 Закона).

Поскольку сделка совершена 01.12.2013, истец не вправе выступать от имени общества.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на судебную защиту.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Истец не смог обосновать, какие права и охраняемые законом интересы нарушает оспариваемая им сделка. При анализе обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. Учитывая незначительный временной период с момента внесения спорного имущества в уставный капитал и до отчуждения части имущества, апелляционный суд соглашается с позицией ООО "ПиК" о сопоставимости цены отчуждения рыночной стоимости имущества, определенной истцом при внесении вклада в уставный капитал общества.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд проанализировал все доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2019 по делу N А11-11939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской региональной Организации Общероссийской общественной Организации "Всероссийское общество спасения на водах" - без удовлетворения.

Взыскать с Владимирской региональной Организации Общероссийской общественной Организации "Всероссийское общество спасения на водах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова