Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-41334/19

город Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-23359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019

по делу N А40-23359/19 (47-215), принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ООО "ДЭРИ ГРУПП" (ИНН 7736261847, ОГРН 1167746190182)

к АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС"

(ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭРИ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2018 N 2018.9524 в размере 2019090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 29.01.2019 в размере 146247,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 2018.9524 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется поставить покупателю ЭРИ согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора.

Продукция поставляется в рамках Контракта N 1618187320202412208015310/35/17 от 15.02.2017, заключенного с АО ГНПП "Регион" (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора общая сумма Договора на дату его заключения составляет 3 635 428 руб., в т.ч. НДС 18%.

Оплата производится путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика по факту полной поставки продукции в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки продукции и предоставления Поставщиком счета, счета-фактуры и товарной накладной (п. 6.6. Договора).

Поставщиком во исполнение Договора указанная в Спецификации N 1 к Договору продукция передана Покупателю по указанным в иске Универсальным передаточным документам (УПД).

Товар в полном объеме в установленные сроки ответчиком не оплачен.

Письменная претензия об оплате товара N 26/01 ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 019 090 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 2 019 090 руб. не исполнены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 29.01.2019 в размере 146 247,47 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-23359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева