Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-32753/19

г.Москва

06 августа 2019 г.

N А40-315971/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019, принятое судьей О.И.Никоновой (105-1810) по делу N А40-315971/18

по иску АО "Кондитерская фабрика "Пермская"

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Чудаков С.И. по дов. от 20.10.2018,
от ответчика	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кондитерская фабрика "Пермская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" задолженности в сумме 1 272 039 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 27.12.2018 в сумме 153 138 руб.80 коп.

Решением суда от 24.04.2019 исковые требования АО "Кондитерская фабрика "Пермская" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на прекращение обязательств по оплате поставленного товара в результате зачета взаимных требований по договору поставки и договору об оказании услуг по доставке поставляемого товара, а также на отсутствие мотивированных возражений от подписания актов оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2010 между АО "Кондитерская фабрика "Пермская" (поставщик) и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (покупатель) заключен договор поставки N 43260, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3.4 договора и приложением N 3 к договору оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 40 дней со дня фактического получения товара.

В рамках исполнения договора за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в адрес ответчика по договору был поставлен товар на сумму 6 114 755 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 272 039 руб. 92 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязательства ответчика по оплате спорной задолженности прекращено вследствие зачета данных требований истца с требованиями ответчика по оказанным силами ответчика логистическим услугам по доставке товара, поставляемого истцом в рамках данного договора поставки, до торговых центов ответчика.

Приведенные доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания ответчиком в пользу истца услуг по доставке спорного товара, а также согласования сторонами условий оказания услуг по доставке товара.

Ссылки на экономическую целесообразность пользования предоставляемыми ответчиком логистическими услугами и на отсутствие мотивированных возражений со стороны истца сами по себе не обосновывают утверждения об оказании ответчиком истцу услуг по доставке товара.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на материалы судебной практики по делам, в рамках которых судом были разрешены споры, возникшие из договоров об оказании услуг.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предметом спора является требование истца об оплате задолженности за поставленный товар. Документального подтверждения оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.06.2017 по 27.12.2018 в сумме 153 138 руб.80 коп., согласно представленному расчету (л.д.10).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов исследован судом и признается выполненным верно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2017 по 27.12.2018 в сумме 153 138 руб.80 коп. правомерны.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 года по делу N А40-315971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров