Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 21АП-302/19

07 августа 2019 г.

Дело N А83-13037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года по делу N А83-13037/2018 (судья - Белоус М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

по иску Индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Николаевича,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультиплекс"

о взыскании,

от общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" - Баранов Владимир Сергеевич, представитель по доверенности от 01.02.2019 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Николаевич (далее - ИП Морозов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" (далее - ООО "Мультиплекс"), в котором просил суд взыскать с ответчика 600 000,00 руб. необоснованного дохода, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2018 по делу N А83-13037/2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 05.04.2019 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалоба ИП Морозова И.Н. без удовлетворения.

12.12.2018 от ООО "Мультиплекс" поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-13037/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года по делу N А83-13037/2018 (судья - Белоус М.А.) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" судебные расходы в сумме 56 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Заявитель ссылается на тот факт, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не применена часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель апелляционной жалобы направлял ответчику претензию о досудебном порядке урегулирования спора, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Определением апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

24.06.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик опровергает доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, назначенном на 26.06.2019, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела доказательства направления копии возражений на апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Морозову И.Н.. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, в связи с необходимостью повторного извещения истца о дате и времени судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.07.2019.

31.07.2019 представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих отправку писем истцу в ответ на его претензию, а также приобщил к материалам дела их копии.

Представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено, что между ООО "Мультиплекс" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Барановым Владимиром Сергеевичем был заключен договор N 20-08-2018 от 20.08.2018 об оказании услуг по юридическому сопровождению ООО "Мультиплекс" интересов в Арбитражном суде Республике Крым в рамках рассмотрения дела NА83-13037/2018.

В определение юридического сопровождения, в рамках данного договора входит представление интересов ООО "Мультиплекс" непосредственно в судебных заседаниях по делу N А83 - 13037/2018, разработка и анализ правовой позиции ответчика, составление возражений (отзыва) к (на) исковому заявлению, составление необходимых документов в рамках указанного дела, сбор доказательств для отстаивания правовой позиции ООО "Мультиплекс", предоставление устных и письменных консультаций в рамках вышеуказанного дела.

Согласно ст. 7 вышеуказанного договора, стоимость услуг, в рамках вышеуказанного договора, составляет 30 000,00 рублей и может быть увеличена, либо уменьшена по соглашению сторон, либо с увеличением количества заседаний в рамках дела N А83-13037/2018.

Так, согласно вышеуказанной ст. 7 стоимость составления отзыва на исковое заявление 20000 рублей, стоимость разработки правовой позиции, включая анализ документов ООО "Мультиплекс", материалов дела, сбор доказательств, 10 000 рублей, стоимость осуществления представления интересов ООО "Мультиплекс" - 5000 рублей за одно судебное заседание. Стоимость предоставления письменных консультаций по делу 1000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2018 г. в размере 56 000,00 руб., а также платежными поручениями об оплате N 88,98,95,1007.

Из приведенного в договоре объема юридических услуг, документально подтверждённых заявителем, судом первой инстанции установлены конкретные действия, выполненные ИП Барановым В.С.

Коллегия судей считает подтвержденным составление отзыва на исковое заявление по делу, представление интересов ООО "Мультиплекс" в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.09.2018 г., от 13.09.2018 г., от 16.10.2018 г., от 08.11.2018 г., от 21.11.2018 г.

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленных законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска. Суд при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что спор фактически носит расчетный характер.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждениях за оказываемую юридическую помощь" утвержденных Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 протоколом N 2 с изменениями 13.05.2016 протоколом N  6, утверждены минимальные ставки вознаграждения: - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 (три тысячи) рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 (пяти тысяч) рублей; - изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000 (три тысячи) рублей; - представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы заявлены в разумном пределе и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Коллегия судей отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительного того, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора на основании следующего.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу гл. 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 02.07.2018 с требованием об уплате в качестве компенсации упущенной выгоды 600 000,00 руб., а также штрафа в размере 31 850 000, руб..

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 06.07.2018 ответчик письмом исх.N 0607-1 направил истцу акты выполненных работ, с просьбой подписать, поставить печать и вернуть обществу. Истец письмом от 11.07.2018 отказался от подписания указанных актов и направил в адрес ответчика повторную претензию, в ответ на которую ответчиком направлено письмо от 24.07.2018.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Соответствующие правовые положения направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судом установлено, что материалами дела подтверждена переписка между сторонами по досудебному порядку урегулирования спора.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что условиями Договора оказания услуг от 08.05.2015 не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

На основании указанного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года по делу N А83-13037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян