Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-2996/19

г. Владимир

06 августа 2019 г.

Дело N А11-16399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2019 по делу N А11-16399/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс", ОГРН 1153332002889, ИНН 3305794466, ул. Строителей, д. 2, кв. 89, Владимирская область, г. Ковров, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, ул. Парковая, д. 3, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала по Владимирской области, ул. Михайловская, д. 61, г. Владимир,

о взыскании 23 142 рублей,

при участии: от заявителя (истца) - Денисовой Л.В. по доверенности от 01.05.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 23 142 рублей 00 копеек, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения (ДТП от 23.01.2016, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0344941198 от 29.09.2015), 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Владимирской области 15.02.2019 вынес резолютивную часть решения, согласно которой удовлетворил исковые требования частично, взыскал с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" неустойку в сумме 1000 рублей 20 копеек, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения (ДТП от 23.01.2016, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0344941198 от 29.09.2015), 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховой Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Полагает неправомерным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. в связи с отсутствием доказательств чрезмерности таких расходов.

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ответчику предоставлен срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 18.06.2018 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание с вызовом сторон на 21.06.2018 на 08 час. 45 мин.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 21.06.2019.

В судебном заседании 23.07.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.07.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.01.2016 в 18:40 в г. Ковров ул. Грибоедова д. 9 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, г.н. В318НА 33 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Алексеева Наталья Игоревна. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0344941198.

01.02.2016 потерпевший Коржевин Н.Н. обратился к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые для выплаты документы.

В соответствии со страховым актом от 14.02.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 13 700 руб. 00 копеек.

Данной суммы возмещения для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определить сумму причиненного материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению N 142-04/16"А" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба стоимость ремонта (с учетом износа) составила 23 800 рублей 00 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости составила 3500 рублей 00 копеек. За составление заключения потерпевший оплатил сумму в размере 13 000 рублей 00 копеек.

13.04.2016 между Коржевин Николай Николаевич (цедент) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 0223, согласно которому право требования перешло Цессионарию.

Согласно п. 1.1. вышеназванного договора Цедент передал, а Цессионарий принял право требования материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2016, а также расходы, связанные с реализацией данного права.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п.1 ст.384 ГК РФ).

12.05.2016 (вручено - 17.05.2016) истец обратился к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения. В том числе был представлен оригинал экспертного заключения N 142-04/16 "А", а также ответчик был уведомлен о смене кредитора в спорном обязательстве.

Платежным поручением N 896 от 20.05.2016 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 26 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" произвел оплату страхового возмещения в части восстановительных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства в полном объеме.

Однако ответчик ПАО СК "Росгосстрах" исполнил обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законодательством срока.

Потерпевший обратился к ответчику 01.02.2016. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потерпевшего истек 21.02.2016. Выплата страхового возмещения в полном объеме в этот срок произведена не была.

По расчету истца, неустойка составила 23 142 рубля 00 копеек.

30.01.2017 (вручено - 10.02.2017) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 23 142 рубля 00 копеек.

До настоящего времени ответчик ответа на претензию не направил, неустойка не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Владимирской области 15.02.2019 вынес резолютивную часть решения, согласно которой удовлетворил исковые требования частично, взыскал с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" неустойку в сумме 1000 рублей 20 копеек.

Мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не составлялось в связи с отсутствием соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки в сумме 1000 руб. 20 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ПАО СК "Росгосстрах".

Вместе с тем из материалов дела следует факт нарушения ответчиком сроков по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу вынес только резолютивную часть решения, мотивы снижения неустойки до размера 1000 руб. 20 коп. судом не указаны.

В тоже время правовые основания для снижения судом неустойки определены в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, поэтому в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки.

При этом реализация кредитором права на взыскание законной неустойки, размер которой установлен законодателем, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в сумме 23 142 руб.

Основания для уменьшения размера ответственности должника судом апелляционной инстанции не установлены.

Аргументы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рассматриваемом случае право на возмещение ущерба в размере 27 300 руб. у потерпевшего возникло 21.02.2016.

Однако, ответчик в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения лишь 19.05.2016.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 23 142 рубля неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения (ДТП от 23.01.2016, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0344941198 от 29.09.2015).

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в обоснование которого представлены договор о возмездном оказании услуг от 30.01.2017, платежные поручения от 28.05.2018 N 624, 625.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 3000 руб.

С учетом чрезмерности заявленных судебных расходов судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования в сумме 12 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов в размере 3000 руб., подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2019 по делу N А11-16399/2018 изменить в части взыскания неустойки в сумме 1000 руб. 20 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс", г. Ковров Владимирской области, неустойку в сумме 23 142 рубля, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения (ДТП от 23.01.2016, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0344941198 от 29.09.2015), государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2019 по делу N А11-16399/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова