Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-30574/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-207826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пенсфинанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-207826/18

по иску Негосударственного пенсионного фонда "Адекта-Пенсия" в лице конкурсного управляющего Государственная компания "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1157700001975)

к ООО "Пенсфинанс" (ОГРН 1132308010449)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 730 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Апарина Ю.С. по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: Руденко Р.Ю. по доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд "Адекта-Пенсия", в лице конкурсного управляющего Государственная компания "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенсфинанс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.730.400 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик отчеты о проделанной работе истцу не представил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались; истец уведомлением от 12.12.2017 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить авансовый платеж; ответчик авансовый платеж не возвратил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 делу N А40-207826/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец (принципал) и ответчик (агент) заключили договор от 05.02.2015 N 01/05022015 (т.1 л.д.80-85).

Агент обязался за вознаграждение исполнить поручение по привлечению граждан РФ, оформлению от имени принципала и за его счет документов, необходимых для заключения с ними договоров об обязательном пенсионном страховании, в соответствии с полномочиями, предоставленными договором и доверенностью, а также по осуществлению иных действий, предусмотренных договором.

В п.2.1.9 стороны согласовали объем документов, который ответчик передает истцу во исполнение условий договора.

Как определено в п.2.1.11 договора, агент обязан формировать и передавать принципалу в установленной форме отчет агента об исполнении поручения по привлечению клиентов по договорам об ОПС, а также актуализировать отчет агента на основании данных проверки предоставленных документов.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Размер вознаграждения за привлечение клиентов по договорам об ОПС определен в Приложении N 3 к договору (т.1 л.д.88).

Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2015 стороны предусмотрели, что агентское вознаграждение выплачивается агенту авансом (т.1 л.д.93).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 17.02.2015, от 05.03.2015, от 30.03.2015, от 16.04.2015 перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 3.730.400 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства выполнения ответчиком встречных обязательств по договору от 05.02.2015 N 01/05022015 на общую сумму 3.730.400 руб., в том числе отчеты о проделанной работе и доказательства их направления истцу, а также подписанные акты по итогам выполнения поручений принципала, ответчиком не представлены.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие ответчика с обжалуемым решением, иное толкование им норм материального права и иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 делу N А40-207826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук