Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 18АП-7274/19

г. Челябинск

08 августа 2019 г.

Дело N А07-28552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. по делу N А07-28552/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - Мурзак П.В. (доверенность от 19.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - заявитель, ООО УК "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании незаконным предписания N ЦО-18-354-014 от 25.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белая река" (далее - третье лицо, ТСН "ТСЖ "Белая река", товарищество).

ООО УК "Комфорт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены положения статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ об ознакомлении юридического лица с актом проверки. Материалы дела не содержат доказательств уведомления общества о составлении акта проверки или о предложении получить указанный акт. Полагает, что само по себе направление акта проверки без предварительной попытки его вручения является нарушением положений действующего законодательства. При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неполучение акта обществом УК "Комфорт" - отчет об отслеживании. Конверт с соответствующим письмом уполномоченного органа не содержит никаких отметок о вручении, попыток вручения, отсутствия адреса по месту нахождения, или отметки о невозможности вручения. Отмечает, что иная корреспонденция, в том числе от Госкомитета, обществом получалась, заявитель не уклонялся от получения почтовой корреспонденции. Госкомитету было известно о неполучении акта проверки, в связи с чем 23.08.2018 вынесено постановление о прекращении об административном правонарушении, повторных попыток вручения акта уполномоченным органом предпринято не было.

Спорный многоквартирный дом N 3/8 расположенный на ул. Блюхера г. Уфы оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее также - ИТП), следовательно, производство коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется с использованием общего имущества многоквартирного дома. Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом не могла физически утратить статус исполнителя коммунальных услуг.

Доказательств того, что на 06.03.2018 собственниками многоквартирного дома принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договором на снабжение коммунальными услугами в материалы дела не представлено.

Как и не представлено в материалы дела доказательств заключения по состоянию на 06.03.2018 (момент государственной регистрации ТСН ТСЖ "Белая река") ТСН ТСЖ "Белая река" с ресурсоснабжающей организациями договоров на снабжение коммунальными ресурсами в целях использования и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Иных доказательств подтверждающих, что организация, фактически осуществляющая управление многоквартирным домом - ООО УК "Комфорт" по состоянию на 06.03.2018 утратила статус исполнителя коммунальных услуг материалы дела, также не содержат. По состоянию на 06.03.2018 у ООО УК "Комфорт" отсутствовали основания для передачи технической документации на многоквартирный дом.

Госкомитет, предписывая обществу передать техническую документацию и фактически прекратить деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, вышло за пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие доказательств фактического приступления к управлению многоквартирным домом ТСЖ, а также не вправе вмешиваться в спор двух хозяйствующих субъектов (ООО УК "Комфорт" и ТСЖ "Белая река") путем вынесения предписания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица не явились.

С учетом мнения явившегося представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Госкомитета РБ А.И. Кутлугулова от 29.05.2018 N 1731 в отношении ООО УК "Комфорт" проведена внеплановая документарная проверка по фактам, изложенным в обращении граждан рег.N 7562 от 11.05.2018, N 6714 от 25.04.2018, по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Уфа ул. Блюхера дом, 3/8.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом 3/8 по ул. Блюхера г. Уфа Республика Башкортостан:

- в период с 22.05.2015 по 18.01.2016 находился в реестре лицензий управляющей организации ООО "Комфорт" (ИНН 0278204208);

- в период с 18.01.2016 по 22.05.2017 находился в реестре лицензий управляющей организации ООО УК "Уютный дом" (ИНН 0273085652);

- в период с 22.05.2017 находился в реестре лицензий управляющей организации ООО "Комфорт" (ИНН 0278204208);

С 16.06.2017 жилой дом 3/8 по ул. Блюхера г. Уфа Республика Башкортостан исключен из реестра лицензий ООО "Комфорт" (ИНН 0278204208).

На момент проверки многоквартирный дом 3/8 по ул. Блюхера г. Уфа Республика Башкортостан отсутствовал в реестре лицензий ООО "Комфорт" (ИНН 0278204208) Республики Башкортостан, что подтверждается данными официального сайта ГИС ЖКХ.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 3/8 по ул. Блюхера г. УфаN б/н от 22.11.2017 был выбран способ управления многоквартирным жилым домом N 3/8 по ул. Блюхера ТСН ТСЖ "Белая река". Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 3/8 по ул. Блюхера г. Уфа N б/н от 22.02.2018 был выбран председатель правления дома.

Не согласившись с протоколом, ООО "Комфорт" обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с заявлением о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 3/8 по ул. Блюхера г. Уфа N б/н от 22.11.2017 недействительным. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы заявление ООО "Комфорт" оставлено без удовлетворения. Многоквартирный жилой дом 3/8 по ул. Блюхера г. Уфа Республика Башкортостан находится в управлении ТСН ТСЖ "Белая река", на основании протокола общей собрания N б/н oт 22.11.2017.

Также в ходе проверки установлено, что организация ООО "Комфорт" (ИНН 0278204208) не передала техническую документацию ТСЖ "Белая река" на обслуживание жилого дома N 3/8 по ул. Блюхера в г. Уфе.

Госкомитетом вменено нарушение обществом УК "Комфорт" пункта 10, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, пункт 24-26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N491).

По результатам проверки составлен акт N 18-1731-354 от 25.06.2018 и выдано предписание N ЦО-18-354-014 от 25.06.2018.

Заявителю предписано в срок до 16.07.2018:

1. Передать техническую документацию в соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ, главы 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, пункт 24-26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491).

2. Предоставить в Госкомитет акт приема-передачи технической документации с описью в установленный законом срок.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО УК "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Как следует из материалов дела, на момент проверки многоквартирный дом 3/8 по ул. Блюхера г. Уфа Республика Башкортостан отсутствовал в реестре лицензий ООО "Комфорт" (ИНН 0278204208) Республики Башкортостан, что подтверждается данными официального сайта ГИС ЖКХ.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 3/8 по ул. Блюхера г. УфаN б/н от 22.11.2017 был выбран способ управления многоквартирным жилым домом N 3/8 по ул. Блюхера ТСН ТСЖ "Белая река".

При этом, установлено, что организация ООО "Комфорт" (ИНН 0278204208) не передала техническую документацию ТСЖ "Белая река" на обслуживание жилого дома N 3/8 по ул. Блюхера в г. Уфе.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Как было указано выше, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы.

Перечень документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации содержится также в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170 (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт принятия собственниками решения о прекращении отношений по управлению МКД с ООО УК "Комфорт" и передаче полномочий по управлению ТСН ТСЖ "Белая река", оформленного протоколом от 22.11.2017 и признанного действительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности заявителя предоставить документацию на спорный многоквартирный дом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоблюдение уполномоченным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и проведения проверок установлены Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, по распоряжению от 29.05.2018 N 1731 по результатам внеплановой документарной проверки составлен акт N 18-1731-354 от 25.06.2018 (т.2, л.д.120-127). Судом установлено, что в графе "пометка об отказе ознакомления с актом проверки" стоит подпись уполномоченного должностного лица Дмитриевой С.В., проводившей проверку. Акт проверки был направлен по почте заказным письмом, что подтверждается сопроводительным письмом от 26.06.2018 N 18713 и отчетом об отслеживании почтового отправления сайта "Почта России". Таким образом, Госкомитетом выполнены требования законодательства в части направления акта проверки юридическому лицу для ознакомления, процессуальных нарушений в действиях комитета суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что само по себе направление акта проверки без предварительной попытки его вручения является нарушением положений действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание суда.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что о проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 29.05.2018 N 1731 общество было уведомлено письмом от 31.05.2018 N 15937 (т.1, л.д.89), по результатам которой составлен акт проверки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны Госкомитета при проведении проверки, составлении акта проверки и его направлении.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушения, допущенный почтовой организацией при вручении заказного письма юридическому лицу, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён надлежащими доказательствами.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что ТСН ТСЖ "Белая река" не может приступить к управлению многоквартирным домом ввиду отсутствия заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в рамках управления многоквартирным домом осуществляет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме или обеспечивает готовность инженерных систем, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 11 Правил N 491 определен перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых управляющей организацией при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Исходя из приведенной нормы права такая деятельность по управлению многоквартирным домом носит комплексный характер и не ограничивается только лишь оказанием коммунальных услуг (подачей коммунального ресурса).

Исходя из приведенных выше норм права, а также учитывая предусмотренный Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", порядок заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, факт начала управления многоквартирным домом не ставится в зависимость от факта заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уклонение ответчика от соответствующей обязанности по передаче третьему лицу соответствующих документов, фактически создает препятствия для исполнения возложенных на товарищество обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, оспоренное предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от N ЦО-18-354-014 от 25.06.2018, содержащее требование об устранении указанного нарушения, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО УК "Комфорт" по платежному поручению от 29.04.2019 N 56 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. по делу N А07-28552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1130280058457) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 56 от 29 апреля 2019 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин