Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 11АП-9928/19

г. Самара

07 августа 2019 г.

А65-627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актаныш-Хлеб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-627/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актаныш-Хлеб" (ОГРН 1081682004205, ИНН 1604008607), Республика Татарстан, Актанышский район, с. Новое Алимово,

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Актанышская центральная районная больница" (ОГРН 1021605557786, ИНН 1604000982), Республика Татарстан, Актанышский р-н, с. Актаныш,

о взыскании 213 114 руб. 23 коп. долга, 382 539 руб. 63 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актаныш-Хлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Актанышская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании 213 114 руб. 23 коп. долга, 382 539 руб. 63 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Актанышская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актаныш-Хлеб" взыскан долг в сумме 213 114 (двести тринадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 23 копейки, пени в сумме 31 079 (тридцать одна тысяча семьдесят девять) рублей 62 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 913 (четырнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей. В остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-627/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на соразмерность начисленной истцом неустойки в размере 382 539 руб. 63 коп. последствиям нарушения обязательства, длительность периода неисполнения своих обязательств, свободное усмотрение сторон договора в части размера взыскиваемой неустойки и отсутствие спора между сторонами относительно размера неустойки, определенной договором.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела от ответчика 25.07.2019 г. поступили копии платежных поручений N N 354044, 354043, 354042 от 31.05.2019 г., а также N 507885 от 22.07.2019 г., в назначении платежа которых указано на уплату долга, пени, а также расходов истца по уплате государственной пошлины согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку хлебобулочной продукции, макаронной и кондитерской изделий N 1, согласно которому поставщик осуществляет поставку, а покупатель принимает хлебобулочную, макаронную и кондитерские изделия, далее (продукция) в количестве и по ценам, указанным в универсальном передаточном документе и накладной на день поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, поставка хлебобулочной продукции определяется сторонами по заявке покупателя, переданной поставщику по телефону, в письменном виде или иным способом, позволяющим достоверно установить, что она исходит от покупателя.

Отпуск продукции производится по накладной, заполняемой по заявке покупателя. При централизованном вывозе продукция отпускается в отделе сбыта экспедитору или водителю под роспись, который несет материальную ответственность за ее сохранность до сдачи покупателю. Покупатель либо его представитель, принимает продукцию под роспись в накладной, скрепив свою подпись с указанием время прибытия и убытия автотранспорта (аналогичный порядок и при самовывозе продукции). Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент фактически передачи продукции и предъявления накладной (пункт 2.5. договора).

Расчет за поставленную продукцию покупателем производится за счет собственных средств или благотворительной помощи юридических и физических лиц путем перечисления денежных средств благотворителями на расчетный счет, внесения наличных в кассу или поставкой товаров на склад поставщика (пункт 3.1. договора).

Фактической датой оплаты продукции и услуг признается день зачисления денежных средств на расчетный счет, внесения наличных денежных средств в кассу либо поставка товаров на склад поставщика и оформляется трехсторонним договором цессии между поставщиком, покупателем и благотворителем (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае неоплаты за продукцию по истечении срока указанного в пункте 3.1. настоящего договора, поставщик оставляет за собой право начислять проценты за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Истец поставил товар на общую сумму 213 114 рублей 23 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2018 года, подписанным сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 10.07.2018 истец вручил ответчику письмо исх. N 15 от 10.07.2018 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за январь 2018 года, подписанным сторонами, а также письменным признанием долга ответчиком, представленным также и в суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 506, 516 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 213 114 рублей 23 копейки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору на поставку хлебобулочной продукции, макаронной и кондитерской изделий N 1 от 01.01.2016 в размере 382 539 руб. 63 коп.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае неоплаты за продукцию по истечении срока указанного в пункте 3.1. настоящего договора, поставщик оставляет за собой право начислять проценты за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору на поставку хлебобулочной продукции, макаронной и кондитерской изделий N 1 от 01.01.2016.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки по договору на поставку хлебобулочной продукции, макаронной и кондитерской изделий N 1 от 01.01.2016 до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно были удовлетворены в части взыскания с ответчика пени по договору на поставку хлебобулочной продукции, макаронной и кондитерской изделий N 1 от 01.01.2016 за период с 01.01.2018 по 25.12.2018 в сумме 31 079 рублей 62 копейки. В остальной части исковых требований было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не находит.

Соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не доказана, из материалов дела усматривается значительное превышение размера начисленной истцом неустойки над размером основного долга, при этом, истцом не доказано наличие у него соответствующих убытков (ущерба) на взыскиваемую им сумму.

Свободное усмотрение сторон договора в части размера взыскиваемой неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) и отсутствие спора между сторонами относительно размера неустойки, определенной договором, сами по себе не являются основанием для вывода суда о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, истцом не учитывается, что снижение неустойки является правом суда, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на плательщика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева