Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-32318/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-277395/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-277395/18,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании отказа,

в присутствии:

от заявителя:	Старостенко В.А. по дов. от 19.11.2018;
от заинтересованного лица:	Шинкарюк А.Ю. по дов. от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-277395/18 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 21.08.2018 N 33-5-87353/18-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 02.08.2018 N 33-5-87353/18-(0)-0.

Данным решением суд обязал департамент в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" (далее - общество) путем осуществления процедуры возмездного отчуждения недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 241,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Большой Казенный переулок, дом 10, строение 2.

С таким решением суда первой инстанции не согласился департамент и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей департамента и общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с запросом от 02.08.2018 N 33-5-87353/18-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества" площадью 241,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Большой Казенный пер., д. 10, стр. 2.

Письмом департамента от 21.08.2019 N 33-5-87353/18-(0)-1 в предоставлении государственной услуги было отказано.

В качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги департамент указал следующее.

На основании ранее поступившего заявления общества от 04.03.2015 N 33-5-5798/15-(0)-0 департаментом были проведены оценочные мероприятия в отношении заявленного к приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Казенный пер., д. 10, стр. 2.

28.04.2015 обществом на согласование был получен проект договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, Большой Казенный пер., д. 10, стр. 2 (исх. от 14.04.2015 N 33-5-5798/15-(2)-0).

Частью 9 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) предусмотрены два основания утраты субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Первое основание: с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества (пункт 1).

Второе основание: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч.4.1 ст.4 Федерального закона N 159-ФЗ (пункт 2).

Поскольку обществом в тридцатидневный срок не был представлен подписанный проект договора-купли продажи нежилых помещений, департамент сообщил обществу об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (исх. от 06.08.2015 N 33-5-5798/15-(0)-1).

В оспариваемом отказе департамент со ссылкой на разъяснения, изложенные в письме Минэкономразвития России от 14.08.2018 N Д13И-442, указал, что положение ч.10.1 ст.4 Федерального закона N159-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как указано выше, по результатам первого обращения в департамент 28.04.2015 обществом на согласование был получен проект договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, Большой Казенный пер., д. 10, стр. 2

Обществом в тридцатидневный срок не был представлен подписанный проект договора-купли продажи нежилых помещений.

Следовательно, применительно к п.2 ч.9 ст.4 Федерального закона N 159-ФЗ общество утратило преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Об этом департамент сообщил обществу в письме от 06.08.2015 N 33-5-5798/15-(0)-1.

Вместе с тем, ч.10.1 ст.4 Федерального закона N 159-ФЗ, положения которой действовали на момент повторного обращения общества в департамент, установлено следующее.

Субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или 2 части 9 настоящей статьи, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Приведенными положениями ч.10.1 ст.4 указанного Федерального закона предоставлена возможность субъектам, утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в связи с отказом от предложения уполномоченного органа, принятого им в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона N 159-ФЗ, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление на выкуп арендуемого ими имущества.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства с 21.01.2004 (более четырнадцати лет на момент подачи заявления от 02.08.2018), что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.11.2018 N ЮЭ9965-18-4673615 и свидетельством о внесении в реестр от 21.04.2004 N 7701-141171.

Применительно к п.2 ч.9 ст.4 Федерального закона N 159-ФЗ общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Применительно к ч.1 ст.4 Федерального закона N 159-ФЗ департаментом принято решение о приватизации указанного объекта недвижимости в соответствии с распоряжение департамента от 10.04.2015 N 4768, на что прямо указано самим департаментом в оспариваемом отказе.

С 01.04.2004 общество является арендатором недвижимого имущества на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 28.06.2004 N 1-647/04.

Данный договор аренды не расторгался сторонами.

Обратного из материалов дела не следует.

Применительно к п.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, установлена совокупность всех условий в целях применения ч.10.1 ст.4 Федерального закона N 159-ФЗ.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства наличия спора о праве в отношении недвижимого имущества.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства о наличии к обществу, как к арендатору по договору от 28.06.2004 N 1-647/04, претензий со стороны арендодателя, в том числе по вопросу внесения арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка департамента на письмо Минэкономразвития России от 14.08.2018 N Д13И-442 является несостоятельной.

Письмо Минэкономразвития России не является нормативным правовым актом.

Каких-либо норм, обязательных к применению неопределенным кругом лиц, не устанавливает.

Апелляционный суд полагает, что из буквального содержания ч.10.1 ст.4 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства в указанных в диспозиции названной нормы права случаях вправе именно по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление на выкуп арендуемого ими имущества.

При этом суд учитывает направленность Федерального закона N 159-ФЗ на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-277395/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов