Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-12544/19

08 августа 2019 г.

Дело N А49-4176/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А49-4176/2019 (судья Кудинов Р.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аммиак-Сервис" (ОГРН 1135809000227, ИНН 5809902185) к обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (ИНН 5808005369, ОГРН 1115805000376) о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аммиак-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 435 руб. 29 коп., начисленными за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 2 от 09.02.2017 за период с 21.07.2018 по 28.01.2019.

Возражения ответчика против предъявленного иска в суде первой инстанции сводились к несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму начисленных процентов.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы 115 435 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, по делу N А49-8904/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Аммиак-Сервис" о взыскании с ООО "БековоАгро" задолженности по договору N 2 на выполнение подрядных работ по внесению безводного аммиака от 09.02.2017 в сумме 2 933 603 руб. 60 коп. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2017 по 20.07.2018, в сумме 139 647 руб. 56 коп.

Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Присужденная указанным решением сумма 3 111 612 руб. 89 коп. была оплачена ответчиком в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 11646 от 27.02.2019.

Истец 28.01.2019 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате начисленных на сумму непогашенного долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 28.01.2019 в размере 115 435 руб. 29 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил иск правомерно, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уклонение от исполнения денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Долг ответчика по оплате товара в указанный истцом период просрочки подтверждается материалами дела; доказательств отсутствия вины должника в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства ответчик не представил, в связи с чем его привлечение к ответственности в виде уплаты процентов является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации и обоснованно взыскал с ответчика 115 435 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 28.01.2019.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов сторон и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком ходатайства о снижении заявленной ко взысканию неустойки без предоставления надлежащих доказательств ее несоразмерности не является основанием для применения данной нормы права.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об отсутствии надлежаще оформленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признания иска апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку удовлетворение иска по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, законодатель не связывает с обязательным признанием иска со стороны ответчика.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 по делу N А49-4176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Р. Сафаева