Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-10013/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А76-7931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиш Групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-7931/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фиш Групп" - Моос Юрий Эдуардович (доверенность от 04.06.2019)

Индивидуальный предприниматель Малявкин Иван Анатольевич (далее - ИП Малявкин И.А., предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Групп" (далее - ООО "ФишГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды недвижимого имущества в размере 21 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 (мотивированное решение от 18.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя возмещены в сумме 5 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

ООО "Фиш Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть 13.06.2019) в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также существенными при рассмотрении настоящего спора, поскольку были известны заявителю на стадии обжалования судебного акта в апелляционном порядке, в силу чего путем подачи настоящего заявления общество представляет новые доказательства.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Фиш Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в силу того, что в ходе доследственной проверки по обращению общества "Фиш Групп", результаты которой изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019, было установлено, что Левин С.Н., действуя в рамках устной договоренности по поручению ИП Малявкина И.А., принял у ООО "Фиш Групп" арендуемое помещение. Поскольку ответчик освободил помещение 29.10.2017, взыскание с него арендной платы за ноябрь 2017 и декабрь 2017 года, является необоснованным и ведет к необоснованной экономической выгоде истца. Изложенные обстоятельства были скрыты истцом при рассмотрении дела, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Истец, заведомо зная о юридическом адресе ответчика с 31.07.2017, намеренно направлял счета на оплату и досудебную претензию с иском по недействующему адресу, в силу чего ответчик был лишен возможности узнать о правопритязаниях истца и возникшем споре. Изложенное также свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в силу чего иск подлежат оставлению без рассмотрения по правилам подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в письменных возражениях просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций был рассмотрен спор о взыскании ответчика за пользование недвижимым имуществом по договору аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика при рассмотрении спора возлагалась обязанность доказать отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по оплате арендной платы, и с учетом существа заявленных ответчиком возражений - доказать факт возврата помещения арендодателю.

Между тем в нарушение указанных норм таких доказательств при рассмотрении дела по существу ответчиком не представлено, в силу чего следует признать, что настаивая на пересмотре состоявшегося решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствами, ответчик фактически представляет новые доказательства тех обстоятельств, которые являлись предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Более того, доводы о ненадлежащем направлении истцом счетов на оплату и досудебной претензии, а также об освобождении помещения в присутствии доверенного лица - управляющего ИП Малявкина И.А., были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в силу чего заявляя о них повторно в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019, на которое ссылается апеллянта, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не устанавливает преюдициальных обстоятельств для настоящего дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-7931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиш Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б. Тимохин