Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 21АП-123/17

08 августа 2019 г.

Дело N А83-1324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский Рыбный порт" на определение Арбитражного суда Республики Крым о процессуальном правопреемстве от 25.04.2019 по делу N А83-1324/2016 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт", при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания"

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский Рыбный порт" (далее - предприятие, ответчик) и с учетом уточнений просило взыскать сумму неосновательно полученных портовых сборов и платы за предоставление причала в размере 7 602 290,97 руб. за период с июня по декабрь 2015 года.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 в порядке ст. 50 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" с учетом уточнений также просившее взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно полученных портовых сборов и платы за предоставление причала в размере 7 602 290,97 руб. за период с июня по декабрь 2015. Третьим лицом указывалось, что именно ним как морским агентом непосредственно от своего имени оплачивались портовые сборы в пользу порта, истец же не является стороной спорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский Рыбный порт" взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" сумма неосновательно полученных портовых сборов и платы за предоставление причала в размере 7 602 290,97 руб., а также 61011 рублей расходов по уплате государственной пошлины, ООО "НовоИнтерТранс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 173 руб., в удовлетворении требований ООО "Крымская транспортная логистическая компания" отказано в полном объеме.

12.11.2018 ООО "НовоИнтерТранс" обратилось в суд с ходатайством о замене истца правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "ИК Южный полюс" (ИНН 2315173843; 353905,Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Шевченко, д. 55) в части требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 721 590 руб., мотивируя требования заключением договора цессии от 26.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Судом первой инстанции проведена замена взыскателя по данному делу с общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" на его правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Южный Полюс" в части взыскания судебных расходов и издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский Рыбный порт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение в нарушение пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 не содержит выводов суда об установлении факта согласия сторон (цедента и цессионария) на процессуальное правопреемство. Кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае уступка права требования не могла быть совершена без согласия должника в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприятие просило судебную коллегию рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

26.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (далее - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Южный полюс" (далее - Цессионарий) заключен договор цессии N 1.

Разделом 1 Договора установлено, что Цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору займа N 01/2018 от 10.01.18 (3600000 руб.) уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам - ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" и ООО "Крымская транспортная логистическая компания" судебных расходов в общей сумме 721590 руб., присужденных Цеденту Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 по делу NА83-1324/2016, в т. ч. 402295 руб. с ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" и 319295 руб. с ООО "Крымская транспортная логистическая компания".

Стороны договора установили, что Право требования суммы судебных издержек по делу N А83-1324/2016 переходит к Цессионарию со дня подписания договора (пункт 1.3 Договора).

06.11.2018 ООО "НИТ" в адрес ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт", ООО "Крымская транспортная логистическая компания" направлены уведомления об уступке права требования, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 1.3 Договора право требования процентов за незаконное пользование денежными средствами и суммы судебных издержек по делу N А83-1324/2016 переходит к Цессионарию со дня подписания договора.

Законность и действительность договора цессии от 26.10.2018 в судебном порядке не оспаривались, договор не нарушает прав должника. Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о процессуальном правопреемстве подано в Арбитражный суд Республики Крым ООО "НовоИнтерТранс" - истцом по делу и Цедентом по договору цессии.

Кроме того, 13.12.2018 посредством электронной системы "Мой Арбитр" от ООО "Инвестиционная компания Южный полюс" (Цессионарий по договору цессии) поступило заявление, согласно которому данное лицо поддерживало заявление ООО "НовоИнтерТранс" о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не установил факт согласия сторон (цедента и цессионария) на процессуальное правопреемство.

Кроме того, апеллянт не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем в данном случае не требуется согласие должника на уступку права требования в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора цессии от 26.10.2018 и установив, что данный договор является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО "НовоИнтерТранс" правопреемником ООО "Инвестиционная компания Южный полюс".

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 по делу N А83-1324/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский Рыбный порт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Тарасенко А.А.