Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 14АП-6110/19

г. Вологда

07 августа 2019 г.

Дело N А66-11333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-нефтестрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2019 года по делу N А66-11333/2018 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-нефтестрой" (далее - ООО "Ямал-нефтестрой", адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Коммунальная, дом 1, нежилое помещение 19; ОГРН 1148904000630, ИНН 8904074674) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (далее - ООО "Связьбурмонтаж", адрес: 170000, город Тверь, проезд Базовый, дом 2; ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980) о взыскании 6 170 832 руб. 29 коп., в том числе: 6 049 999 руб. 87 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.04.2017 N 31-17, 120 832 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2017 по 28.06.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.06.2018 по день фактического погашения задолженности на основании статьи 395 ГК РФ.

ООО "Связьбурмонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Ямал-нефтестрой" о взыскании 5 745 280 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 11.07.2018 на основании пункта 7.8 договора подряда от 26.04.2017 N 31-17.

Определением от 21.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Связьбурмонтаж" Макарова Вадима Александровича, г. Тверь.

Определением от 25.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сузун" (далее - АО "Сузун"), г. Красноярск.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2019 года первоначальный иск ООО "Ямал-нефтестрой" оставлен без рассмотрения, встречный иск ООО "Связьбурмонтаж" удовлетворен частично: взыскано с ООО "Ямал-нефтестрой" в пользу ООО "Связьбурмонтаж" 1 911 459 руб. 85 коп. неустойки и 40 588 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска ООО "Связьбурмонтаж" отказано.

ООО "Ямал-нефтестрой" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для оставления искового заявления ООО "Ямал-нефтестрой" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, также считает, что судом неправомерно удовлетворены требования ООО "Связьбурмонтаж" в части взыскания спорной неустойки.

ООО "Связьбурмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в заседании не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом положения части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Связьбурмонтаж" (заказчик) и ООО "Ямал-нефтестрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2017 N 31-17 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по сварке защитных кожухов нефтепровода и нефтепровода (резервная нитка) на объекте строительства "Обустройство Сузунского месторождения. Кустовые площадки N2, 3, 4 коридоры коммуникаций. Устройство переходов через р. Большая Хета т. 12 - т. 11".

Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору определена калькуляцией (Приложение N 1) и составляет 30 080 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость сварки 1-го стыка трубы 1020x16мм составляет 75 000 руб., в том числе НДС 18%, 530x14мм - 65 000 руб., в том числе НДС 18% и 426x32мм - 65 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, входят: сварочно-монтажные работы защитного кожуха 1020x16мм и нефтепровода 530x14мм и 426x32мм (резервная нитка); монтаж и сварка трубопровода, с предварительным подогревом стыков и подваркой корня шва. в том числе технологический запас; приварка оголовка для защитного кожуха и нефтепровода; разработка, ведение и оформление всей исполнительной документации но сварным работам (исполнительские схемы, журнал сварочных работ и иные документы, перечисленные, в пункте 4.3.15 настоящего договора), которую подрядчик обязуется передать вместе с первичной учетной документацией в порядке, предусмотренном статьей 5 договора.

Пунктом 2.3 договора определено, что в срок до 30.06.2017 заказчик обязуется в счет стоимости работ перечислить подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%. При этом зачет аванса в счет стоимости работ производится в размере 100%.

Согласно пункту 2.4 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов и только после приемки работ в порядке установленном настоящим договором.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 25% от выполненного объема работ в течение 30 календарных дней, а оставшиеся 75% не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии условиями настоящего договора актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) при условии подписания выполнения со стороны АО "Сузун" (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончание - 30.12.2017.

Из условий пункта 7.8 договора следует, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за окончание производства работ после установленного срока пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от цены договора; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества пени в размере 5000 руб. за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом сторон, пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора; за задержку устранения недостатков выполненных работ, выявленных как в ходе проведения работ, в процессе сдачи-приемки работ так и в ходе эксплуатации результата выполненных работ пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до устранения выявленных недостатков, но не более 30% от цены договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

ООО "Ямал-нефтестрой" работы выполнены согласно актам о приемке выполненных работ от 04.08.2017 N 1, от 30.10.2017 N 2 на общую сумму 6 599 999 руб. 87 коп. Указанные акты подписаны со стороны ООО "Связьбурмонтаж" и работы оплачены последним на сумму 550 000 руб.

Ссылаясь на наличие спорной задолженности ООО "Связьбурмонтаж" перед ООО "Ямал-нефтестрой" по оплате выполненных работ по договору, последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском с требованиями о взыскании 6 049 999 руб. 87 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору, 120 832 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2017 по 28.06.2018 на основании статьи 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.06.2018 по день фактического погашения задолженности на основании статьи 395 ГК РФ.

ООО "Связьбурмонтаж", ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы не выполнены в течение оговоренного в договоре срока, обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Ямал-нефтестрой" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 5 745 280 руб., начисленной за период с 01.01.2018 по 11.07.2018 на основании пункта 7.8 договора.

Претензии, направленные сторонами друг другу оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "Ямал-нефтестрой" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. В части встречного иска заявленные ООО "Связьбурмонтаж" требования признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены судом частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Установив, что требования ООО "Ямал-нефтестрой" о взыскании с ООО "Связьбурмонтаж" задолженности по договору возникли до принятия заявления о признании ООО "Связьбурмонтаж" (должника) банкротом, не являются текущими, а решение суда от 17.05.2019 по настоящему делу принято после признания ООО "Связьбурмонтаж" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства (15.04.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Тот факт, что иск подан ООО "Ямал-нефтестрой" до признания судом ООО "Связьбурмонтаж" (должника) банкротом, правового значения не имеет, поскольку применение положений статьи 126 Закона о банкротстве не зависит от указанных обстоятельств.

Апелляционная инстанция отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не только обеспечивает соблюдение процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и не нарушает прав ООО "Ямал-нефтестрой", не лишая его возможности предъявить соответствующие требования к ООО "Связьбурмонтаж" в рамках конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Изложенные ООО "Ямал-нефтестрой" в апелляционной жалобе доводы и иное толкование им положений Постановления N 35 о процедуре рассмотрения дела выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и положениями Закона банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования, предъявленные к ООО "Связьбурмонтаж".

Податель жалобы не согласен с решением суда также в части удовлетворения заявленных ООО "Связьбурмонтаж" требований. По мнению подателя жалобы, основания для начисления ООО "Ямал-нефтестрой" пеней по договору отсутствовали, и в то же время, податель жалобы просит суд апелляционной инстанции дополнительно снизить пени до 10 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования по встречному иску основаны на ненадлежащем выполнении ООО "Ямал-нефтестрой" своих обязательств по договору N 31-17.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что податель жалобы не выполнил определенные договором работы в полном объеме и ему начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.8 договора. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности расчета неустойки, поскольку он выполнен исходя из общей суммы договора, тогда как в материалы дела представлены доказательства выполнения подрядчиком работ частично на сумму 6 599 999 руб. 87 коп. (акты от 04.08.2017 N 1, от 01.10.2017 N 2, справки от 04.08.2017 N 1, от 01.10.2017 N 2).

В связи с изложенным суд первой инстанции исковые требования ООО "Связьбурмонтаж" в части взыскания неустойки (пени) за период с 01.01.2018 по 11.07.2018, начисленной на основании пункта 7.8 договора признал правомерными в сумме 4 508 160 руб. 02 коп., что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, сроки и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на ответчика. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ссылки подателя жалобы на невозможность выполнения работ в полном объеме по договору по вине заказчика соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и незначительном снижении неустойки являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может служить мерой обогащения, принял во внимание высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм права или их неправильного применения при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для дополнительного снижения неустойки у апелляционного суда не имеется. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для переоценки которых, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ямал-нефтестрой" не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2019 года по делу N А66-11333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-нефтестрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-нефтестрой" (адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Коммунальная, дом 1, нежилое помещение 19, ОГРН 1148904000630, ИНН 8904074674) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина