Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-9706/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А76-9334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-9334/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "РТХ-ЛОГИСТИК" - Данилов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 06.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС Челябинск" - Баер Т.А. (паспорт, доверенность от 20.06.2018).

Закрытое акционерное общество "РТХ-ЛОГИСТИК" (далее - ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС Челябинск" (далее - ООО "КНАУФ ГИПС Челябинск", ответчик) о взыскании 5 005 500 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 104, т. 5 л.д. 78-83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КНАУФ ГИПС Челябинск" в пользу ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" взыскано 3 337 000 руб. неустойки, 42 830 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 113-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КНАУФ ГИПС Челябинск" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не может нести ответственность за сверхнормативное использование вагонов поданных под выгрузку, по причине того, что истец несвоевременно заводил электронные железнодорожные накладные (заготовки) на отправку порожнего вагона, чем увеличивал срок нахождения порожних вагонов, находящихся под выгрузкой на станции, что в свою очередь влекло увеличение размера неустойки, которую истец требует взыскать с ответчика.

Таким образом, вины в сверхнормативном простое вагонов поданных под выгрузку, по которым были несвоевременно представлены заготовки на отправку порожних вагонов, в действиях ответчика нет из-за несвоевременного изготовления таких заготовок самим истцом.

При таких, обстоятельствах сумма неустойки за сверхнормативный простой вагонов при выгрузке 352 000 руб. (за 2015) и 111 000 руб. (за 2016), которую имеет право требовать истец не может быть более 463 000 руб.

Податель жалобы считает, что учитывая доказанность наличия вины истца (неисполнение своих встречных обязательств по договору), размер ответственности ответчика должен был быть уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем на 50%, что соответствует сложившемуся в правоприменительной практике стандарту снижения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена заявленная истцом неустойка в размере 5 005 500 руб. до суммы 3 337 000 руб. (то есть на сумму 1 668 500 руб.), то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть более 472 750 руб.

Податель жалобы также ссылается на протокол разногласий к договору от 01.02.2014 N 5730, где указано, что ответчик должен обеспечить использование вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки в сроки не более 5 (пяти) суток.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) с протоколом разногласий от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 33) подписан договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.02.2014 N 5730 (т. 1 л.д. 26-32), согласно п. 1.1. которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (далее - "вагоны"), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Согласно п. 1.2 договора сроки предоставления вагонов, номенклатура перевозимых грузов, количество вагонов, станции отправления и назначения указываются заказчиком в заявках, составленных по форме, согласованной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязан не позднее 10 (десяти) календарных дней до начала перевозок грузов представлять исполнителю заявки по средствам факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы.

В случае согласования исполнителем заявки заказчик обязан не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала перевозки предоставить номер согласованной заявки формы ГУ-12 на данную перевозку.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить своевременный круглосуточный прием и отправление вагонов на ж.д. станциях, в соответствии со сроками использования вагонов согласно п. 2.1.9 настоящего договора.

С момента прибытия вагонов на согласованную станцию заказчик обязан обеспечить прием и оформление вагонов предоставляемых заказчику на подъездные пути грузополучателя в соответствии с правилами перевозки грузов (п. 2.1.4 договора).

Пунктами 2.1.7, 2.1.9 договора (в редакции протокола разногласий от 24.02.2014) сторонами согласовано, что заказчик обязан обеспечить оформление товарно-сопроводительных и перевозочных документов в соответствии с порядком и нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте, а также инструкциями исполнителя.

Обеспечить использование вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки в сроки не более:

3 (трех) суток на станциях погрузки;

5 (пяти) суток на станциях выгрузки;

8 (восьми) суток на станциях выгрузки/погрузки при проведении сдвоенных операций (выгрузка + погрузка).

Срок использования вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты подачи на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции.

Использование вагонов свыше сроков, установленных подпунктами а) - в) настоящего пункта, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков использования вагонов на станциях по грузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагонов с этой станции определяется на территории Российской Федерации по электронным данным ГВЦ ОАО "РЖД".

На основании п. 2.1.14 договора заказчик обязан по окончании использования вагона передислоцировать его в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии согласно инструкции исполнителя. Оплата порожнего пробега производится за счет исполнителя.

Датой окончания использования вагона считается дата отправления его согласно инструкции исполнителя со станции последней выгрузки, подтвержденная электронными данными ГВЦ ОАО "РЖД" (п. 2.1.15 договора).

В силу п. 3.4 договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков, установленных подпунктами а) - в) п. 2.1.9 договора, исполнитель вправе направить заказчику претензию, срок рассмотрения данной претензии 10 календарных дней с момента получения. Неустойка за использование вагонов сверх сроков составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за вагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 4.7 договора заказчик при наличии своей вины возмещает исполнителю расходы, понесенные им в связи с задержкой груженых либо порожних вагонов, в том числе штрафы и сборы по перевозке, возникшие в результате невыполнения заказчиком норм СМГС, Устава железнодорожного транспорта, Правил перевозок грузов и других нормативных документов, инструкций исполнителя.

В случае неправильного оформления грузоотправителем документов на возврат порожних вагонов заказчик возмещает исполнителю понесенные им документально подтвержденные расходы по передислокации вагонов. Для этого исполнитель обязуется своевременно (до начала выгрузки вагона на станции получения) направить заказчику инструкцию по заполнению ж/д накладных. При оказании услуг по настоящему договору для перевозки грузов по территории России исполнитель самостоятельно готовит заготовки накладных на возврат порожних вагонов (п. 4.11 договора).

В случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 4.11 договора, заказчик вправе предъявить претензию исполнителю по возмещению фактических расходов, понесенных заказчиком в связи с таким нарушением. К претензии должны быть приложены надлежаще заверенные копии подтверждающих документов (претензии, акты и иные документы) (п. 4.16 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 N 2 к договору (т. 3 л.д. 127- 130) стороны установили, что в случае прибытия на станцию погрузки вагонов в количестве, превышающим заявленное, они обслуживаются в соответствии с согласованными заявками. В первую очередь заказчик использует под погрузку ранее прибывшие вагоны. Время нахождения вагонов исполнителя в ожидании грузовых операций, прибывших до даты, указанной в заявке, в расчет не принимается и заказчиком в части сверхнормативного использования не оплачивается.

Во исполнение условий договора, истец на основании заявок ответчика (т. 1 л.д. 92-101, т. 3 л.д. 94-101) в 2015, 2016 производил предоставление ответчику железнодорожного подвижного состава, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 34-61, т. 2 л.д. 43-89, т. 4 л.д. 68-69).

В связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов, поступивших в адрес ответчика, ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" направило ООО "КНАУФ ГИПС Челябинск" претензии от 17.01.2018 N 35/РТХП, от 17.01.2018 N 36/РТХП, от 16.02.2018 N 202/РТХП, от 16.02.2018 N 203/РТХП, с требованием о выплате сумм штрафа, предусмотренного п. 3.4 договора (т. 1 л.д. 62-66, т. 2 л.д. 90-94).

Оставление названных претензий без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика неустойки за нарушение сроков использования вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков, установленных подпунктами а) - в) п. 2.1.9 договора, исполнитель вправе направить заказчику претензию, срок рассмотрения данной претензии 10 календарных дней с момента получения. Неустойка за использование вагонов сверх сроков составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за вагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

В материалы дела представлены учетные данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", согласно которым ответчиком в 2015, 2016 допущено сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения (т. 4 л.д. 57, 60, 61).

По расчету истца, приложенному к уточнению иска (т. 3 л.д. 105-123), с учетом дополнительного отзыва ответчика (т. 4 л.д. 78-81), возражения из которого относительно количества дней нормативного (допустимого) использования вагонов на станции назначения, были признаны истцом обоснованными, размер неустойки по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.02.2014 N 5730 за сверхнормативное использование вагонов составил 5 005 500 руб. (т. 5 л.д. 78-83).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационную природу неустойки, цель которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном нарушенному интересу и соизмеримым с ним, и, учитывая доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которые истцом не опровергнуты, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки на треть, до 3 337 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 3 337 000 руб. неустойки.

Указание подателя жалобы на то, что вины в сверхнормативном простое вагонов поданных под выгрузку, в действиях ответчика нет из-за несвоевременного изготовления заготовок на отправку порожних вагонов самим истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 4.11 договора при оказании услуг по договору для перевозки грузов по территории России исполнитель самостоятельно готовит заготовки накладных на возврат порожних вагонов.

Претензии, за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчиком, как это предусмотрено п. 4.16 договора, исполнителю не направлялись. Иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Несвоевременное оформление исполнителем перевозочных документов в системе ЭТРАН (отсутствие заготовок), не является непреодолимой силой и не может освободить ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков использования вагонов, в виде уплаты последнему неустойки.

Указание на то, что размер ответственности ответчика должен был быть уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем на 50%, судом апелляционной инстанции не принимается, так как подписав договор от 01.02.2014 N 5730, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов со станции погрузки/выгрузки, то есть ответчик обязан предпринять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов, например подать на станцию уведомление о завершении грузовой операции, для дальнейшего оформления перевозочных документов станцией и исполнителем; в случае отсутствия заготовки перевозочных документов проинформировать исполнителя о наличии и характере препятствий своевременного отправления вагонов, уведомить исполнителя об отсутствии заготовки на возврат вагона, провести работу с исполнителем для оформления перевозочных документов на возврат, чего ООО "КНАУФ ГИПС Челябинск" сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на протокол разногласий к договору от 01.02.2014 N 5730, где указано, что ответчик должен обеспечить использование вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки в сроки не более 5 (пяти) суток, судом апелляционной инстанции не принимается, так как учитывая данный довод отзыва на иск (т. 4 л.д. 78), истец скорректировал размер исковых требований (т. 5 л.д. 78-83).

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "КНАУФ ГИПС Челябинск".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-9334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов