Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 02АП-4995/19

г. Киров

07 августа 2019 г.

Дело N А82-3567/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу N А82-3567/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Харламовой О.С.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (ИНН 7804099031, ОГРН 1027802508766)

о взыскании 65 425 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (далее - истец, ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "БалтТрансСервис", общество, заявитель жалобы) о взыскании платы по договору от 31.01.2017 N 1Д12-149/17 в сумме 63 068 руб. 64 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами на 04.02.2019 в сумме 2356 руб. 36 коп., а также процентов на долг в сумме 63 068 руб. 64 коп. за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "БалтТрансСервис" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление платы за нахождение подвижного состава ответчика на путях общего пользования является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Как видно из сведений, содержащихся в образце заявки, ответчик только лишь информирует истца о количестве поездов, подлежащих формированию в качестве СПФ, и наличии собственных локомотивов для их отправления. Таким образом, время начала и окончания формирования СПФ регулирует истец самостоятельно исходя из поданных ответчиком заявок. На основании имеющейся у истца информации о времени окончания формирования СПФ, Истец осуществляет заказ локомотивных бригад посредством дачи телефонограмм в Дорожный центр управления перевозками (далее по тексту - ДЦУП) с указанием конкретного времени для прибытия локомотивной бригады истца. Действия по заказу локомотивных бригад осуществляются истцом в рамках договора N ТФТ/д-32 на оказание возмездных услуг по выделению локомотивных бригад от 02.02.2012, согласно которому ответчик ежемесячно предоставляет истцу лишь прогнозируемый объем услуг на месяц, а не конкретное время заказа и предоставления локомотивных бригад. Также ответчик ссылается на письмо ЦФТО Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания N ТЦФТОГГО-851 от 31.05.2018, в котором ОАО "РЖД" предлагает внести изменение в Технологию в части самостоятельного осуществления ответчиком заказа локомотивных бригад ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 3.2. "Технологии работы компании-оператора ООО "БалтТрансСервис" и Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по курированию отдельных собственных локомотивных и собственных поездных формирований, состоящих из локомотивов и вагонов, принадлежащих ООО "БалтТрансСервис" на праве собственности или ином праве" (далее по тексту - Технология) планирование и контроль выполнения сменно-суточного плана поездной и грузовой работы Северной железной дороги по обеспечению перевозок, в том числе и собственными поездными формированиями, локомотивными бригадами выполняет локомотивный диспетчер Северной дирекции управления движения. Таким образом, нахождение подвижного состава ответчика на путях общего пользования станции осуществлялось исключительно по причине отсутствия локомотивных бригад ОАО "РЖД", представляемых по договору N ТФТ/д-32 на оказание возмездных услуг по выделению локомотивных бригад от 02.02.2012, при наличии у ответчика собственных локомотивов, находящихся в платном отстое на путях общего пользования станции Новоярославская Северной ж.д. Несмотря на наличие собственных локомотивов на станции Новоярославская на момент заказа локомотивных бригад, представители истца умышленно заказывают "локомотивы", а не "локомотивные бригады", что свидетельствует об их злоупотреблении правом. Ответчик полагает, что представленные в материалы дела выписки свидетельствуют о некачественном оказании истцом услуг, выразившегося в несвоевременном заказе локомотивных бригад, и, как следствие, повлекшее за собой сверхнормативное время нахождения СПФ на путях общего пользования станции Новоярославская, что привело к начислению платы в рамках договора N 1Д12-149/17 от 31.01.2017, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов по независящим от ответчика причинам. Стороны при заключении договора N 1Д12-149/17 исходили из добросовестного и разумного исполнения своих обязательств, а в случае их нарушения предусматривали возможность освобождения невиновной стороны от ответственности. В силу своего доминирующего положения, истец в пункте 8 Приложения N 5 к договору ограничился упоминанием об освобождении от ответственности ответчика только и случае вины истца в задержке прибытия локомотива ответчика, поскольку риск наступления указанной вины минимален, в отличие от риска несвоевременного прибытия локомотивной бригады по вине истца из-за ее несвоевременного заказа. Таким образом, считает, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, выразившийся в начислении платы за нахождение подвижного состава ответчика на путях общего пользования, что является основанием для освобождения ответчика от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца ответчик более подробно изложил свою позицию, сославшись на конкретные акты общей формы, выписки, указав, что вина ответчика в простое СПФ на путях общего пользования станции Новоярославская отсутствует, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 ОАО "РЖД" и ООО "БалтТрансСервис" заключили договор N 1Д12-149/17 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов на станции Новоярославская Северной железной дороги (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" обязуется организовывать выполнение работ и оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Порядок оказания услуг по формированию собственных поездных формирований (далее - СПФ) на путях общего пользования станции Новоярославская определен в приложении N 5 к договору.

По пункту 8 приложения N 5 к договору время нахождения на путях станции сформированного СПФ (полностью сформированный и осмотренный в техническом отношении состав) в ожидании собственного локомотива "Пользователя" и/или локомотивной бригады оформляется дополнительным актом общей формы.

Время нахождения в этом случае начинается по истечении 2 часов 55 минут (время на формирование СПФ после выгрузки 26 минут, которое входит в ставку за формирование СПФ и время на технический осмотр 149 минут) после выставления последней группы погруженных вагонов.

Согласно пункту 9 приложения N 5 к договору за нахождение груженых вагонов на путях станции взимается плата по действующим ставкам таблицы 1 Тарифного руководства "Плата за нахождение железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения".

В силу пункта 10 приложения N 5 к договору для взыскания договорной платы за формирование СПФ и платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых вагонов, на основании подписанных сторонами актов общей формы формируется накопительная ведомость, которая подписывается сторонами.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по накоплению на путях станции Новоярославская собственных поездных формирований ООО "БалтТрансСервис", о чем составлены акты общей формы, подтверждающие периоды и причины простоя.

В материалы дела представлены накопительные ведомости N N 0108100, 0108101, 0108102, 0108103, 0108104, 0108105, 0108106, 0108107, 0108108, 0108109, 0108110, 0108111, 0108112, 0108113, 0108114, 130889, 150875, 200341, 200340, 290816, 270916, на основании которых ответчику начислена плата в общей сумме 63 068 руб. 64 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате начисленных денежных средств, однако ответчик от исполнения данной обязанности уклонился.

В связи с неоплатой начисленной платы со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 791 ГК РФ определено, что погрузка (выгрузка) осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как установлено статьей 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее, плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее, расчетный срок доставки) в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в нарушении сроков нахождения составов на путях общего пользования, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Возражений относительно спорных условий общество при подписании договора не заявляло.

Надлежащих доказательств того, что ОАО "РЖД" допустило со своей стороны нарушение условий договора, в материалах дела не имеется.

Документальное подтверждение того, что истец злоупотреблял своими правами при подписании договора или его исполнении, ответчиком также не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что подписав спорный договор, ответчик выразил свою заинтересованность в услугах истца по предоставлению обществу локомотивных бригад ОАО "РЖД".

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, из спорных условий договора не усматривается, что взимание или не взимание платы за нахождение на путях общего пользования связано с наличием или отсутствием виновных действий ОАО "РЖД".

С учетом изложенного, начисление истцом платы за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования является обоснованным, в виду чего данная сумма подлежала взысканию.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права и условий договора, подписанного сторонами без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В части процентов контррасчет заявителем жалобы не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу N А82-3567/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов