Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-6422/19

г. Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А27-110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-6422/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 по делу N А27-110/2019 (судья А.П. Иващенко)

по заявлению акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 19а, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

о признании незаконными предписаний от 28.09.2018 NТ-538-в/1 и NТ-538-в/2.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь": Медведев А.В. по доверенности от 04.02.2019 (по 29.01.2022), Железовский А.С. по доверенности от 04.02.2019 (по 29.01.2022).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, общество, АО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными предписаний от 28.09.2018 N Т-538-в/1 и N Т-538-в/2, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление).

Решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу; неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым требования АО "УК "Кузбассразрезуголь" удовлетворить.

Указывает, что шлам не является отходом производства в рассматриваемом случае, так как является результатам только одного этапа процесса обогащения (этап технологического процесса), не выходит из технологического процесса в целом - ОУ с КНС, соответственно, по терминам Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" он не удаляется и не подлежит удалению.

Кроме того, АО "УК "Кузбассразрезуголь" указывает, что не осуществляет специальных дополнительных технологических действий для перемещения шлама в инфильтрационную карту, помимо действий, обеспечивающих поступление необходимого количества в производственный процесс (замкнутая водно-шламовая схема), как это было бы в случае изъятия (удаления) шлама из технологического процесса). Соответственно, хранения отходов с целью последующей утилизации также не происходит. Обращения с отходом (размещение) не происходит ввиду отсутствия факта его образования

По мнению подателя жалобы, выполнение требований предписания N Т-538-в/1 в настоящее время фактически невозможно без полной переработки водно-шламовой схемы, а также всех проектных решений, с обязательным прохождением государственной экологической экспертизы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представили Управления, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 27.08.2018 N 815-кн начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Овчинниковой С.В., главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Казанцевой Е.В. проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "УК "Кузбассразрезуголь" с целью контроля за устранением заявителем нарушений, выполнение которых обязательно в соответствии с ранее выданными предписаниями об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.03.2017 N ТН-160-в/1 и N ТН-160-в/2.

В ходе внеплановой документарной проверки установлен факт невыполнения указанных предписаний, срок исполнения которых истек 01.09.2018.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2018 N Т-538-в на основании акта выданы:

предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.09.2018 N Т-538-в/1, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.09.2019 обеспечить наличие норматива образования отхода (шлам от обогащения угля ОУ КНС) и лимитов на его размещение, основание выдачи предписания - часть 1 статьи 22, часть 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), части 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ);

предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.09.2018 N Т-538-в/2, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.09.2019 представить в Управление корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015 гг. в части размещения отходов от обогащения угля ОУ КНС филиала "Краснобродский угольный разрез" (Вахрушевское поле), основание выдачи предписания - статьи 3, 16 Закона N 7-ФЗ, часть 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ.

Требования указанных предписаний совпадают с требованиями ранее выданных предписаний от 28.03.2017 N ТН-160-в/1 и N ТН-160-в/2.

Посчитав указанные предписания незаконными и необоснованными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд пришел к выводу, что в ходе внеплановой документарной проверки Управлением установлен и подтвержден доказательствами факт невыполнения обществом требований ранее выданных предписаний.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом из материалов дела установлено, что на филиале "Краснобродский угольный разрез" эксплуатируется ОУ с КНС. Факт эксплуатации ОУ установлен 28.07.16 при проверке (акт N АВТ-667-в). От эксплуатации ОУ с КНС образуется шлам (после извлечения угля из горной массы).

28.09.2018 установлено, что на основании акта проверки от 28.03.2017 N ТН-160-в ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Краснобродский угольный разрез" (Вахрушевское поле) 28.03.2017 выдано предписание N ТН-160-в/1 с содержанием: "Обеспечить наличие норматива образования отхода (шлам от обогащения угля ОУ КНС) и лимитов на его размещение". Срок исполнения предписания 01.09.2018. Предписание не обжаловано.

Исходя из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015г.г. по филиалу "Краснобродский угольный разрез" (Вахрушевское поле) от установки по извлечению угля с сепараторами КНС следует, что в 2013 году образовано и размещено 122638 тн шлама, в 2014 году - 51916 тн шлама, в 2015 году - 130860 тн. Факт эксплуатации ОУ КНС и размещения шлама, образующегося после извлечения угля из горной массы, установлен 28.07.2016 при внеплановой проверке (акт проверки N АВТ-667-в) ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиала "Краснобродский угольный разрез"(Вахрушевское поле).

Согласно имеющейся в Управлении информации в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" от 15.08.2017 N 990/рд не содержатся сведения о нормативах образования отхода (шлам от обогащения угля ОУ КНС) и лимитов на его размещение.

Судом установлено, что предписание от 28.03.2017 N ТН-160-в/1 с содержанием "Обеспечить наличие норматива образования отхода (шлам от обогащения угля ОУ КНС) и лимитов на его размещение" не выполнено.

28.09.2018 на основании акта проверки от 28.03.2017 N ТН- 160-в выдано предписание N ТН-160-в/2 с содержанием: "Представить в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области корректирующий Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015г.г. в части размещения отходов от обогащения угля ОУ КНС филиала "Краснобродский угольный разрез" (Вахрушевское поде)". Срок исполнения предписания 01.09.2018. Предписание не обжаловано.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 и предписанием от 28.03.2017 NТН-160-в/2 ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обязано представить корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в Управление по утвержденной данным приказом форме с регистрацией Росприроднадзором принятого документа. Корректирующий расчет платы ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в Управление не представлен. ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" нарушает требования статей 3, 16 Закона N7-ФЗ, части 2 статьи 11 Закона от 24 N89-ФЗ. Представленная обществом проектная документация "Техническое перевооружение в части технологического процесса отвалообразования (отвал "Северный" филиала ОАО УК "Кузбассразрезуголь" "Краснобродский зтольный разрез" (Вахрушевское поле)" не прошла государственную экологическую экспертизу.

Таким образом, предписание от 28.03.2017 N ТН-160-в/2, обязывающее общество представить в Управление корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015г.г. в части размещения отходов от обогащения угля ОУ КНС филиала "Краснобродский угольный разрез" (Вахрушевское поле)", не выполнено.

Отклоняя довод общества о том, что шлам не является отходом, поскольку заявитель его не хранит, а использует высокозольный шлам в целях эксплуатации шламового отстойника, суд первой инстанции исходил из документации, представленной заявителем, согласно которой в процессе обогащения на ОУ с КНС выделяют следующие основные виды отходов: порода, горная масса и высокозольный шлам. В результате процесса обогащения на обогатительной установке выделяются продукты (уголь) и отходы (шлам, порода, горная масса).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделившийся высокозольный шлам относится не к продукту, а к отходу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, законодательно не запрещено использовать образовавшийся от эксплуатации обогатительной установки отход, однако использование отхода не прекращает статус отхода, поскольку шлам уже получил данный статус отхода в момент его образования в процессе производства, а не после фактического размещения на отвале "Северный", как утверждает в заявлении общество.

Судом первой инстанции также учтен код отхода, который присвоен шламу от добычи и обогащения угля согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержданному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, что обоснованно расценено судом как еще одно подтверждение того, что шлам от обогащения угля (высокозольный шлам) является отходом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе внеплановой документарной проверки Управлением установлен и подтвержден доказательствами факт невыполнения обществом требований ранее выданных предписаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, в связи с излишней уплатой обществом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1 500 рублей она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2019 года по делу N А27-110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 24.05.2019 N 83574.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова