Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 21АП-2413/19

08 августа 2019 г.

Дело N А83-19933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остаповой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 по делу N А83-19933/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" (ОГРН: 1149204008161, ИНН: 9201002685, КПП: 920101001; ул. Индустриальная, 16, г. Севастополь, 299040)

к индивидуальному предпринимателю Остаповой Татьяне Николаевне (ОГРНИП: 317910200007206, ИНН: 910505642272)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Предприятие Ред Ноуз" - Микеш А.А. по доверенности б/н от 28.01.2019 (до и после перерыва);

представителя ИП Остаповой Татьяны Николаевны - Ильенко А.В. по доверенности б/н от 22.01.2019 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" (далее - истец, ООО "Предприятие Ред Ноуз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю Остаповой Татьяне Николаевне (далее- ответчик, ИП Остапова Т.Н.), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 95 846,49 руб. за просрочку оплаты товара по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по Договору в части своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается, что счета на оплату товара были выставлены ответчику непосредственно в день поставки товара, а потому он не мог осуществить 100% предоплату. При этом указывает, что в Договоре не указан срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного без предоплаты.

Определением от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2019, в котором был объявлен перерыв до 08.08.2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель истца - возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО "Предприятие Ред Ноуз" (Поставщик) ИП Остаповой Т.Н. (Покупатель) был заключен договор б/н (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащий Поставщику товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в срок, оговоренный в договоре.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена передаваемого товара согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в товарных накладных.

В силу пункта 3.1 договора форма платежа - безналичный в установленном порядке. Условия оплаты: предоплата 100%. Датой оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Цены, указанные в накладных, являются ценами настоящего договора. (пункт 3.3 договора).

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 247 874,50 руб., которая получена ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается товарными накладными N 289 от 24.09.2018 на сумму 110 194,50 руб. и N 230 от 18.10.2018 на сумму 137 680,00 руб.

Продукция, полученная по товарной накладной N 289 от 24.09.2018, была оплачена ответчиком 16.10.2018, а продукция, полученная по товарной накладной N 230 от 18.10.2018, - 06.11.2018, что подтверждается выписками по счету истца.

Согласно п. 4.2 Договора за просрочку оплаты Покупатель уплачивает: штраф в размере 50% в год от суммы долга; пеню в размере до 5 дней просрочки -1%, свыше 5 дней -2% за каждый день просрочки платежа, но не более 70% от суммы долга.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства в части оплаты полученного по Договору товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 95 846,49 руб., который судом первой инстанции был удовлетворен.

Коллегия судей не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что условием оплаты является предоплата в размере 100%. Датой оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В нарушение условий пункта 3.1 Договора полученный по товарным накладными N 289 от 24.09.2018 на сумму 110 194,50 руб. и N 230 от 18.10.2018 на сумму 137 680,00 руб. товар был оплачен ответчиком только 16.10.2018 и 06.11.2018 соответственно.

Факт поставки товара без исполнения условия о его предоплате подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате товара в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности оплаты поставленного товара с фактом его принятия.

При таких обстоятельствах со стороны истца имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной N 289 от 24.09.2018 с 25.09.2018 по 16.10.2018, а по товарной накладной N 230 от 18.10.2018 - с 19.10.2018 по 06.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 Договора стороны установили, что за просрочку оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 2% за каждый день просрочки платежа при условии просрочки свыше 5 дней, но не более 70% от суммы долга.

Представленный истцом расчет пени в размере 95 846,49 руб. (том 1 л.д. 7) является арифметически и методологически верным.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ. Однако ответчик, возражая в целом против начисления ему неустойки, не заявлял о наличии оснований по статье 333 ГК РФ для ее снижения, в связи с чем правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 95 846,49 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Правовая позиция о необходимости взыскания в сложившейся ситуации пени за просрочку оплаты стоимости товара поддержана сложившейся судебной практикой, в частности отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 N 11АП-5558/2019 по делу N А55-38454/2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года по делу N А83-19933/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова