Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 08АП-7097/19

город Омск

07 августа 2019 г.

Дело N А46-3029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7097/2019) акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2019 года по делу N А46-3029/2019 (судья С.В. Яркова), принятое по иску акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании недействительным договора поручительства юридического лица от 07.03.2018 N 180900/0079-8/1,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" - представитель Лиошенко Е.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2019 сроком действия три года);

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Дьякова Н.М. (паспорт, доверенность N 8 от 28.03.2018 сроком действия по 15.02.2023)

установил:

акционерное общество "Продовольственная корпорация "ОША" (далее - истец, АО "ПК "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк", Банк) о признании недействительным договора поручительства юридического лица от 07.03.2018 N 180900/0079-8/1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 в удовлетворении требований АО "ПК "ОША" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ПК "ОША" указывает следующее:

- в силу специфики деятельности кредитной организации было известно о наличии задолженности по налогам у ООО "ЛВЗ "ОША", возникшей в октябре 2016 года;

- в заявлении о признании должников банкротами АО "Россельхозбанк", в частности, указывал на возбужденное по заявлению ИФНС дело о признании ООО "ЛВЗ "ОША" банкротом, что подтверждает его осведомленность о наличии у поручителя и заемщика задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.07.2019.

В судебном заседании, открытом 31.07.2019, представитель АО "ПК "ОША" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Россельхозбанк" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" заключён Договор N 180900/0079 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора, АО "Россельхозбанк" открывает ООО "ЛВЗ "ОША" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 320 700 000 руб., а ООО "ЛВЗ "ОША" обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в срок и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения указанных обязательств ООО "ЛВЗ "ОША" 07.03.2018 между АО "Россельхозбанк" и АО "Продовольственная корпорация "ОША" заключён Договор N 180900/0079-8/1 поручительства юридического лица (далее - Договор поручительства).

По условиям Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЛВЗ "ОША" своих обязательств по Кредитному договору в полном объёме в порядке и на условиях, установленных Договором.

Между тем, как указал истец в своем исковом заявлении, "несмотря на огромную роль группы компаний "ОША" в развитии бизнеса на территории города Омска и Омской области, АО "Россельхозбанк" предпринимает действия по поглощению всей группы компаний; так, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области, а также в суд общей юрисдикции с требованиями о признании должников банкротом и взыскания денежных средств по договору поручительства. Арбитражным судом Омской области на сегодняшний день принято к производству три заявления АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным в отношении следующих юридических лиц: ООО "ОША" на сумму: 335 644 444 руб. 88 коп.; 144 029 952 руб. 82 коп. требования обеспеченные залогом, дело N А46-1611/2019; АО "ПК ОША" на сумму: 479 674 397 руб. 70 коп. требования обеспеченные залогом, дело N А46-1612/2019; ООО "Нива" на сумму: 486 657 400 руб. 48 коп. требования обеспеченные залогом, делоN А46-1609/2019.

Также АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о банкротстве в рамках процедуры банкротства ООО "ЛВЗ "ОША" по заявлению уполномоченного органа по делу N А46-16749/2018.

В Центральный районный суд города Омска АО "Россельхозбанк" обратилось с 4 исковыми заявлениями о взыскании денежных средств, в том числе с поручителей - физических лиц".

Полагая, что на дату заключения Кредитного договора и Договора поручительства от 07.03.2018 Банку было известно о наличии у ООО "ЛВЗ "ОША" задолженности перед бюджетом в размере 474 456 718 руб. 42 коп., которая подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу N А46-15322/2017, общий лимит задолженности по Договору поручительства составляет 3 207 000 000 руб.; указывая на то, что Банк заключил Договор поручительства не в рамках обычной деятельности по предоставлению заёмных средств, а с целью осуществления контроля над группой компаний "ОША", что является злоупотреблением прав в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд первой инстанции с иском.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Тем самым применительно к настоящему спору истцу необходимо было в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда истцу.

Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки, одновременное заключение договоров поручительства с несколькими поручителями и договоров залога не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом.

Следует отметить, что заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они не предполагают имущественную выгоду для поручителя.

При этом договор поручительства является консенсуальной сделкой, а потому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент ее заключения, а также в момент предъявления требований кредитора к поручителю.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам; по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о злоупотреблении правом и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Более того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, поскольку поручительство выдается добровольно и с учетом принципа свободы договора именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком и проверки финансового состояния должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Банка злоупотребления правом при заключении договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Относительная недостаточность активов поручителя, доказательств чего в материалы дела не представлено, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Действия Банка, выразившиеся в принятии мер для заключения дополнительного договора поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса Банка - обеспечения возврата ранее выданных кредитных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличия недобросовестного поведения Банка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Факт наличия у ООО "ЛВЗ "ОША" задолженности по уплате денежных средств в бюджет при заключении договора не является обстоятельством, свидетельствующем о злоупотреблении со стороны Банка. Наличие задолженность не создает презумпцию невозможности невыполнения обязательства в будущем.

Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих факт осведомленности Банка о неплатежеспособности заемщика и поручителя, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2019 года по делу N А46-3029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо