Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 15АП-11327/19

город Ростов-на-Дону

08 августа 2019 г.

дело N А32-2645/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меренкова Евгения Николаевича (ИНН 230203811129, ОГРНИП 310230201300013)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 по делу N А32-2645/2019

по иску индивидуального предпринимателя Меренкова Евгения Николаевича (ИНН 230203811129, ОГРНИП 310230201300013)

к акционерному обществу "Армавирский хлебопродукт" (ИНН 2302010672, ОГРН 1022300640482)

о возмещении вреда,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меренков Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Армавирский хлебопродукт" (далее - ответчик) об обязании возвратить товарно-материальные ценности, перечисленные в акте о приемке товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 23.01.2015.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного (утраченного) имущества, переданного на хранение по акту N 1 от 23.01.2015, в размере 140210,74 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Меренков Евгений Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 14.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы с целью проверки состояния воздушной линии электропередачи.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделаны неверные выводы о том, что повреждение и неудовлетворительное состояние воздушной линии электропередачи не означает повреждение и неудовлетворительное состояние переданных на хранение товарно-материальных ценностей согласно акту N 1 от 23.01.2015 года (электрокабелей), как единая воздушная линия электропередачи, поскольку они были смонтированы на опорах. Суд незаконно не принял письмо АО "НЭСК-электросети "Армавирэлектросеть" от 11.02.2019 года о том, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВ РП-4 к ВПУ ул. Авиаторов, 6 на 31.01.2019 года находится в неудовлетворительном техническом состоянии, как доказательство повреждения/утраты принадлежащего мне имущества (в частности электрокабеля), переданного на хранение ответчику, отказав мне в исковых требованиях за недоказанностью. Ответчиком не было представлено документов (доказательств) о нахождении на его балансе иной воздушной линии электропередачи, смонтированной из иных товарно-материальных ценностей, помимо переданных мною на хранение согласно подписанному сторонами акту о приемке товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 23.01.2015 года. Ответчик не передает истцу товарно-материальные ценности, из которых состоит линия ВЛ-0,4 кВ РП-4 к ВПУ ул. Авиаторов,6, поскольку электрокабель, из которого состоит эта ВЛ электропередачи находится в непригодном к использованию состоянии, так как на него невозможна подача напряжения (согласно письма АО "НЭСК-электросети "Армавирэлектросеть" от 11.02,2019 года). Поскольку имущество непригодно к использованию, соответственно оно утратило свои свойства, что приравнивается к утрате имущества. Ответчик не представил суду доказательства того, что эта ВЛ электропередачи находится в исправном состоянии и ее составные части находятся в исправном состоянии. Судом допущено нарушение нормы процессуального права, а именно не внесен в протокол факт признания ответчиком вышеуказанных обстоятельств, в частности того, что ответчик в поданных возражениях иск подтвердил.

От акционерного общества "Армавирский хлебопродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что согласно акту срок хранения составляет 1 год, то есть до 23.01.2016. Таким образом, договор прекратил свое действие с указанной даты и с этой же даты прекратились обязательства ответчика по хранению имущества. На момент истечения срока хранения ответчик не препятствовал возврату указанных в иске товарно-материальных ценностей. Обращение истца по их возврату поступило только 06.12.2018, то есть спустя три года после истечения срока хранения. Доказательств совершения ответчиком после расторжения договора каких-либо умышленных или неосторожных действий, направленных на ухудшение имущества, истец не представил.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Новик В.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Новик В.Л.

07.08.2019 от индивидуального предпринимателя Меренкова Евгения Николаевича поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От акционерного общества "Армавирский хлебопродукт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем Меренковым Евгением Николаевичем ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом (Меренковым Е.Н.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Уплаченная заявителем по квитанции от 07.06.2019 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Меренкова Евгения Николаевича (ИНН 230203811129, ОГРНИП 310230201300013) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 по делу N А32-2645/2019.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меренкову Евгению Николаевичу (ИНН 230203811129, ОГРНИП 310230201300013) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 07.06.2019.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик