Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 06АП-3698/19

г. Хабаровск

08 августа 2019 г.

Дело N А73-3878/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21"

на решение от 17.05.2019

по делу N А73-3878/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (ОГРН 1162724090330, ИНН 2721228492)

к краевому государственному казенному учреждению "Бикинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1022700690638; ИНН 2707002091)

о взыскании 301 163 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (далее - ООО "СМУ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Бикинский психоневрологический интернат" (далее - КГКУ "Бикинский психоневрологический интернат", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 301 163 руб. 02 коп., составляющих основной долг в размере 285 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 163 руб. 02 коп., начисленными за период с 01.06.2018 г по 04.03.2019 г.

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2019 в в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что ответчиком не отрицается и не оспаривается факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО. Основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "СМУ-21" послужила правовая позиция о недопустимости в отсутствие соответствующего контракта взыскание в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ. Вместе с тем, по мнению заявителя, деятельность истца, вывозившего ТБО с территории КГКУ "Бикинский психоневрологический интернат" направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, принятие судо решения об отказе в удовлетворении иска противопоставлено публичным интересам, закрепленным в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ от 30.03.1999 N 52), что является нарушением норм материального права.

КГКУ "Бикинский психоневрологический интернат" в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что факт отсутствия контракта был признан истцом, вместе с тем, факт выполнения работ должен быть доказан наличием договора, счетом на оплату, актом выполненных работ. Таких доказательств истец не представил. Гарантийное письмо факт оказания услуг не подтверждает. ФЗ от 30.03.1999 N 52 не содержит норм, позволяющих учреждению не применять законодательство о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору ТКО от 09.01.2019 N 30-2018/ТКО, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по сбору твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), транспортирование и передачу на захоронение.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает на возникновение отношений между ним и КГКУ "Бикинский психоневрологический интернат" по оказанию услуг по вывозу с территории интерната твердых бытовых отходов. В подтверждение данного факта предоставлено в материалы дела гарантийное письмо от 15.02.2018, в котором ответчик гарантировал оплату за оказанные услуги по вызову ТБО в сумме 285 000 руб. в срок до 31.05.2019, а также счет на оплату от 05.02.2018 N 36 на вышеуказанную сумму.

Услуги в указанный срок оплачены не были, на претензию истца от 28.11.2018 ответчик направил ответ, в котором сообщил об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, гарантийное письмо не признал в качестве юридического значимого документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМУ-21" в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор в письменной форме сторонами не заключался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 стать 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику (договора, актов оказанных услуг), что не влечет право у исполнителя требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 ФЗ от 04.04.2013 N 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность истца, вывозившего ТБО с территории КГКУ "Бикинский психоневрологический интернат" твердых бытовых отходов, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, в силу Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ от 30.03.1999 N 52), не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждаются доказательствами по делу (не представлены на обозрение суда ни государственный контракт, ни предписания государственных органов, не обозначено каким образом законы противопоставляются публичным интересам).

При изложенных фактических обстоятельствах решение отмене не подлежит, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2019 по делу N А73-3878/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко