|
08 августа 2019 г.
|
Дело N А73-3878/2019
|
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21"
на решение от 17.05.2019
по делу N А73-3878/2019,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (ОГРН 1162724090330, ИНН 2721228492)
к краевому государственному казенному учреждению "Бикинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1022700690638; ИНН 2707002091)
о взыскании 301 163 руб. 02 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (далее - ООО "СМУ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Бикинский психоневрологический интернат" (далее - КГКУ "Бикинский психоневрологический интернат", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 301 163 руб. 02 коп., составляющих основной долг в размере 285 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 163 руб. 02 коп., начисленными за период с 01.06.2018 г по 04.03.2019 г.
Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.05.2019 в в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что ответчиком не отрицается и не оспаривается факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО. Основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "СМУ-21" послужила правовая позиция о недопустимости в отсутствие соответствующего контракта взыскание в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ. Вместе с тем, по мнению заявителя, деятельность истца, вывозившего ТБО с территории КГКУ "Бикинский психоневрологический интернат" направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, принятие судо решения об отказе в удовлетворении иска противопоставлено публичным интересам, закрепленным в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ от 30.03.1999 N 52), что является нарушением норм материального права.
КГКУ "Бикинский психоневрологический интернат" в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что факт отсутствия контракта был признан истцом, вместе с тем, факт выполнения работ должен быть доказан наличием договора, счетом на оплату, актом выполненных работ. Таких доказательств истец не представил. Гарантийное письмо факт оказания услуг не подтверждает. ФЗ от 30.03.1999 N 52 не содержит норм, позволяющих учреждению не применять законодательство о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору ТКО от 09.01.2019 N 30-2018/ТКО, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по сбору твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), транспортирование и передачу на захоронение.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает на возникновение отношений между ним и КГКУ "Бикинский психоневрологический интернат" по оказанию услуг по вывозу с территории интерната твердых бытовых отходов. В подтверждение данного факта предоставлено в материалы дела гарантийное письмо от 15.02.2018, в котором ответчик гарантировал оплату за оказанные услуги по вызову ТБО в сумме 285 000 руб. в срок до 31.05.2019, а также счет на оплату от 05.02.2018 N 36 на вышеуказанную сумму.
Услуги в указанный срок оплачены не были, на претензию истца от 28.11.2018 ответчик направил ответ, в котором сообщил об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, гарантийное письмо не признал в качестве юридического значимого документа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМУ-21" в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор в письменной форме сторонами не заключался.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 стать 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику (договора, актов оказанных услуг), что не влечет право у исполнителя требовать оплаты соответствующего предоставления.
В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В силу пункта 1 статьи 8 ФЗ от 04.04.2013 N 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается сов
