Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-6376/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А03-3103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алейска (N 07АП-6376/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2019 по делу N А03-3103/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Маяковского, д. 27; ИНН 2224098980, ОГРН 1062224000618) к Муниципальному образованию город Алейск в лице Администрации города Алейска (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Сердюка, д. 97; ИНН 2201001706, ОГРН 1022200507548) о взыскании 11 453 036,71 руб. задолженности и встречному иску Муниципального образования город Алейск в лице Администрации города Алейска к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" об устранении недостатков выполненных работ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Трепаков Р.А., по доверенности N 345 от 18.06.2019, Порошин Е.А., по доверенности N 177 от 22.07.2019

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее по тексту ООО "Строй-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию город Алейск Алтайского края в лице Администрации г. Алейска (далее Администрации г. Алейска, ответчик) о взыскании 9 564 678,52 руб. задолженности и 2 596 889,92 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 17.05.2019, а так же процентов начисленных до полной оплаты суммы долга.

До разрешения спора по существу Администрация г. Алейска заявила встречный иск (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), просила обязать ООО "Строй-Мастер" выполнить работы по приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта - реконструкция и строительство водопроводных сетей в г. Алейске 1 этап, в частности: выполнить антикоррозийное покрытие металлических элементов водопровода; выполнить заделку гильз; выполнить герметизацию водопроводных колодцев; выполнить отмостку вокруг люков водопроводных колодцев; передать заказчику исполнительную документацию, в том числе заключение на протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды; письменно информировать заказчика за пять дней до начала окончательной приемки выполненных работ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (далее АКГУП "Алтайстройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.05.2019) по первоначальные исковые требования были удовлетворены, с муниципального образования город Алейск Алтайского края в пользу ООО "Строй-Мастер" было взыскано 9 564 678,52 руб. долга, 2 596 889,92 руб. неустойки, всего 12 161 568,44 руб., 80 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 39 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, кроме того, с Муниципального образования город Алейск Алтайского края в пользу ООО "Строй-Мастер" была взыскана договорная неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 18.05.2019 до фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении встречного иска было отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Алейска подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не правильно посчитана неустойка, так как процентная ставка Центрального Банка РФ с 01.07.2016 по 17.05.2019 менялась, однако истец при ее расчете за весь период применил ставку в размере 7,75 %; доказательств надлежащей сдачи выполненных работ по муниципальному контракту от 19.09.2013 истец суду не предоставил и у ответчика не возникает обязанности по оплате; кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции были выяснены не все обстоятельства по делу.

ООО "Строй-Мастер" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Представитель ООО "Строй-Мастер" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.05.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 между ООО "Строй-Мастер" (подрядчик) и муниципальным образованием г. Алейск в лице главы администрации (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 2013.156916 на выполнение работ по реконструкции и строительству водопроводных сетей в г. Алейске 1 этап.

Цена контракта составила 58 027 436,82 руб. (п. 3.1 муниципального контракта N 2013.156916 от 19.09.2013).

10.07.2013 между ответчиком (муниципальный заказчик) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого АКГУП "Алтайстройзаказчик" приняло на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика на объекте - реконструкция и строительство водопроводных сетей в г. Алейске.

Согласно материалам дела, работы, выполненные истцом, были приняты АКГУП "Алтайстройзаказчик" на сумму 52 991 801,08 руб., из них за счет направленных муниципальным заказчиком средств консолидированного бюджета было оплачено работ на сумму 48 462 743,06 руб., таким образом, задолженность по оплате принятых заказчиком-застройщиком работ составила сумму в размере 4 529 058,02 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.06.2016 на сумму 5 035 620,5 руб. были направлены истцом для подписания заказчиком-застройщиком. Однако, в своем ответ 30.06.2016 АКГУП "Алтайстройзаказчик" указало, что работы, указанные в акте КС-2 и справке КС-3 от 20.06.2016 приемке не подлежат по причине отсутствия лимитов финансирования.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по муниципальному контракту N 2013.156916 от 19.09.2013, а также неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы долга в размере 9 564 678,52 руб., и неустойки в размере 2 596 889,92 руб. имеются, при этом основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Встречный же иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 муниципального контракта N 2013.156916 от 19.09.2013 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по муниципальному контракту N 2013.156916 от 19.09.2013, истцом было заявлено о взыскании предусмотренной п. 9.3 контракта неустойки, размер которой за период с 01.07.2016 по 17.05.2019 составил 2 596 889,92 руб.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не правильно посчитана неустойка, так как процентная ставка Центрального Банка РФ с 01.07.2016 по 17.05.2019 менялась, однако истец при расчете суммы неустойки взял ставку за весь период в размере 7,75 %, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом была заявлена неустойка, предусмотренная контрактом (п. 9.3 муниципального контракта N 2013.156916 от 19.09.2013), а не проценты за пользование денежными средствами, как полагает ответчик, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Строй Мастер" и отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для уменьшения предусмотренной контрактом неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный ООО "Строй Мастер", суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение ставки Центрального банка РФ в размере 7,75 % на день предъявления уточненного искового заявления, в порядке ст. 49 АПК РФ, от 17.05.2019, так согласно информации Банка России значение ключевой ставки на 17.05.2019 составляло 7,75 % годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 596 889,92 руб. правомерно удовлетворено, расчет неустойки обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим в заявленном размере, а о снижении неустойки - отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств надлежащей сдачи выполненных работ по муниципальному контракту от 19.09.2013 истец суду не представил и у ответчика не возникло обязанности по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела и не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неполном выяснении обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие указания некоторых обстоятельств не подтверждает их неправильной оценки судом.

Что же касается встречного иска, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" от 04.08.2018, недостатки, обнаруженные Государственной инспекцией Алтайского края в результате проверки, проведенной 31.03.2017, возникли уже после того, как соответствующие работы на объекте были выполнены истцом в 2013-2014г.г.

В материалах дела имеется комплект актов освидетельствования скрытых работ, надлежащим образом оформленных в период с ноября 2013 года по март 2014 года.

Данные акты не содержат каких-либо замечаний по качеству выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.05.2019 по делу N А03-3103/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2019 по делу N А03-3103/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко