Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-4979/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А43-53599/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N А43-53599/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Суминовой Ирины Игоревны (ОГРНИП 305525809200032/ИНН 525801438169) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Минеева Александра Евгеньевича, о взыскании 97 743 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Суминова Ирина Игоревна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 12 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 8120 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 76 723 руб. неустойки за период с 08.12.2017 по 07.12.2018 и с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, 3000 руб. финансовой санкции, 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования заявлены на основании статей 1, 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минеев Александр Евгеньевич (далее - Минеев А.Е., третье лицо).

Решением от 15.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 12 900 руб. страхового возмещения, 2354 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2017 по 07.12.2018 от суммы 12 900 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до ставки 0,05%, неустойки с суммы страхового возмещения 12 900 руб. по ставке 0,05%, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. финансовой санкции, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ, 1318 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2436 руб. 40 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него расходов на оплату услуг эксперта.

По мнению заявителя, истец самостоятельно, в нарушение закона, провел независимую экспертизу установления размера восстановительного ремонта автомобиля, которая не отвечает критерию необходимости и не связана непосредственно с бездействием ответчика по организации осмотра и оценки транспортного средства.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство марки "ГАЗ 172452", государственный регистрационный знак Н056ОН152, принадлежащее Минееву А.Е. и застрахованное в Обществе (полис ОСАГО серии ХХХ N 0010301007).

Повреждение автомобиля марки "ГАЗ 172452", государственный регистрационный знак Н056ОН152, вина водителя Ключанцева А.Е. в ДТП от 15.11.2017 подтверждены сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2017 (т.1, л.д. 60).

15.11.2017 Минеев А.Е. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 56, предметом которого является уступка права требования к Обществу выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО серии ХХХ N 0010301007 по ДТП от 15.11.2017, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (телеграмм и иных отправлений), которые должник должен оплатить цеденту (т.1, л.д. 61-62).

17.11.2017 истец обратился в Общество с заявлением от Минеева А.Е. от 16.11.2017 о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 56).

Письмом от 29.11.2017 N 25237 Общество сообщило об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления до момента предоставления заявителем необходимых документов (т.1, л.д. 65).

14.12.2017 Минеев А.Е. направил в адрес Общества претензию (получена 18.12.2017) с просьбой выплатить страховое возмещение с указанием реквизитов для перечисления (т.1, л.д. 67).

14.12.2017 истец направил в адрес Общества претензию (получена 15.12.2017) с просьбой выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, финансовую санкцию, расходы на оплату юридических услуг (т.1, л.д. 68-70).

Минеев А.Е. 18.01.2018 направил в адрес Общества претензию с просьбой рассчитать и выплатить страховое возмещение, которое оставлено последним без удовлетворения (т.1, л.д. 75).

29.03.2018 Минеев А.Е. (цедент) и истец (цессионарий) заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) N 56, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к Обществу, возникшие в результате ДТП от 15.11.2017, в сумме основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), в части расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, расходов на копирование документов, расходов на составление досудебной претензии, иных расходов, право требования любых неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (т.1, л.д. 76-77).

20.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать проведение независимой экспертизы (т.1, л.д. 78).

В ответ на заявление Общество письмом от 04.07.2018 N 14220 сообщило о необходимости предоставления информации по форме анкеты (т.1, л.д. 79).

Письмом от 05.07.2018 N 14299 Общество сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д. 82).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр экспертиз и оценки".

Согласно заключению эксперта от 20.11.2018 N 120/2018/АМТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ГАЗ 172452", государственный регистрационный знак Н056ОН152, с учетом износа составила 12 900 руб. (т.1, л.д. 92-114).

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору от 20.11.2018 N 120/2018/АМТС, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018 составили 10 000 руб. (т.1, л.д. 91).

26.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, финансовую санкцию, неустойку, возместить расходы, которая последним оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 86-88).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение суда в части взыскания с Общества страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг и расходов на уплату государственной пошлины, отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подтверждено договором от 20.11.2018 N 120/2018/АМТС, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы потерпевшего на оплату независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 20.11.2018 N 120/2018/АМТС выполнено ООО "Центр экспертиз и оценки" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Несмотря на несогласие Общества с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о получении представленного истцом экспертного заключения с нарушением норм Закона об ОСАГО, в связи с чем является недопустимым доказательством, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Центр экспертиз и оценки" от 20.11.2018 N 120/2018/АМТС, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством и расходы на его проведение правомерно взысканы с ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N А43-53599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова