Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 02АП-3197/19

г. Киров

08 августа 2019 г.

Дело N А82-20913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу N А82-20913/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942 ОГРН 1067746594640)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЕМКОС" (ИНН 7622015005 ОГРН 1157627011167),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Спектр", департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЕМКОС" (далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в октябре-декабре 2017 года тепловую энергию в размере 1 368 986 руб. 78 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (далее - Предприятие), департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие у Предприятия права на заключение договора теплоснабжения с ответчиком, который, оплачивая произведенный истцом энергоресурс, по мнению заявителя, действовал недобросовестно. Оплата ответчиком тепловой энергии Предприятию не является основанием для прекращения обязательства ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии. Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 8-АПГ18-7, на судебные акты по делам N А82-5873/2016, NА82-2278/2017, NА40-106499/2017, NА82-21017/2017, NА82-4759/2017, NА82-10840/2017, NА40-247679/2017, NА23-5163/2016, NА23-1730/2018 и т.д., которые, по мнению истца, подтверждают правомерность его позиции. Обжалуемое решение противоречит решению Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10840/2016. Заявитель подчеркивает, что котельная Общества является единственным источником тепловой энергии в мкр. Чкаловский г. Переславль-Залесский; Предприятие не имеет своего источника тепловой энергии; заключение ответчиком договора с Предприятием являлось недопустимым. В мкр. Чкаловский статус ЕТО Предприятие никогда не имело, поскольку статуса ЕТО Общество никогда не лишалось. Статус ЕТО, возникший на основании постановления администрации г. Переславля-Залесского от 08.04.2014, сохранен за истцом. Истец владеет котельными в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный. Системы теплоснабжения этих двух районов города являются замкнутыми, не соединены с другими системами и иных источников теплоснабжения нет. Теплоснабжение домов ответчика не прекращалось. В деле нет доказательств, свидетельствующих о технологическом переключении домов на иной источник теплоснабжения и на иные сети. Ответчик не обращался к истцу с заявлением о прекращении поставки энергоресурсов, акты об ограничении, прекращении подачи энергоресурсов сторонами не составлялись. Ответчик написал письмо о расторжении договора и заключил договор с Предприятием лишь в конце января 2017 года.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Департамент в отзыве сослался на позицию, изложенную им в отзыве от 15.01.2019 N 305/1.

Заявитель в возражениях на отзыв ответчика указал на отсутствие у Предприятия имущества и статуса ЕТО на законном основании с 2015 года. Не расторгнув договор с Обществом, ответчик незаконно с февраля 2017 года стал оплачивать ресурс Предприятию. Претензии Предприятия на требование передавать ему тепло для перепродажи незаконно. Более подробно позиция заявителя изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении дела N А40-106499/2017, что истец является поставщиком тепловой энергии для потребителей на территории микрорайона Чкаловский города Переславля-Залесского Ярославской области, владея на праве аренды котельными в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный города Переславля-Залесского Ярославской области; иных источников теплоснабжения на указанной территории не имеется.

Постановлением Администрации от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского" Предприятие было наделено статусом единой теплоснабжающей организации.

В спорный период договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался.

В течение 2017 года многоквартирными жилыми домами в мкр. Чкаловском города Переславля-Залесского, находившимися в управлении ответчика, потреблялась тепловая энергия, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истец выставил ответчику для оплаты тепловой энергии счета (от 31.01.2017 N 15 на сумму 1 141 076 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 86), от 28.02.2017 N 30 на сумму 924 503 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 88), от 31.03.2017 N 47 на сумму 983 828 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 90), от 30.04.2017 N 55 на сумму 514 080 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 92), от 31.10.2017 N 101 на сумму 493 810 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 94), от 30.11.2017 N 119 на сумму 653 533 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 96), от 09.01.2018 N 138 на сумму 874 522 руб. 71 коп. (за декабрь 2017 года, т. 1 л.д. 98).

Постановлением Администрации от 15.06.2017 N ПОС.03-0742, вступившим в силу согласно постановлению Администрации от 17.11.2017 N ПОС.03-1623 с 01.10.2018, признано утратившим силу постановлением Администрации от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского".

Претензиями от 12.01.2018, от 05.02.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность за октябрь-декабрь 2017 года составила 1 368 986 руб. 78 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.01.2016 N 09/33, заключенный с Предприятием, а также доказательства его исполнения ответчиком, а именно, счета-фактуры за октябрь-декабрь 2017 года, расчеты количества тепловой энергии и начислений платы за тепловую энергию за спорный период, ведомости учета тепловой энергии за спорный период, справку Предприятия от 26.02.2019 N 91, подтверждающую, что предъявленные Предприятием на основании договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.01.2016 N 09/33 счета-фактуры на общую сумму 1 830 223 руб. 49 коп., оплачены Компанией в полном объеме. При этом расчеты производились через расчетно-кассовый центр.

В соответствии с пунктами 10.1.1 и 10.1.2 договора от 22.01.2016 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока его действия не обратится к другой стороне о его изменении или расторжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В пункте 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно части 3 указанной статьи единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что Предприятию с 01.06.2015 был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского, при этом тепловая энергия Предприятием самостоятельно на территории микрорайона Чкаловский г. Переславля-Залесского не производилась, на что указывает истец и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом указанное обстоятельство в силу вышеизложенных норм не исключает возможность функционирования теплоснабжающей организации в качестве ЕТО, в таком случае тепловая энергия подлежит приобретению ЕТО у теплоснабжающей организации в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В материалы дела Компанией представлен договор теплоснабжения с Предприятием от 22.01.2016.

В спорный период договор между истцом и ответчиком отсутствовал.

Из пояснений ответчика следует, что на протяжении 2017 года ответчиком исполнялся договор, заключенный с Предприятием. Данный договор недействительным в судебном порядке не признан.

Учитывая, что между ответчиком и Предприятием имеется заключенный договор и имеются доказательства фактического его исполнения ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в спорный период у ответчика возникло обязательство по оплате тепловой энергии перед истцом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестность ответчика, заключившего и исполнявшего договор, заключенный с Предприятием.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что выводы о незаконности приобретения Предприятием статуса единой теплоснабжающей организации были впервые сделаны в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А82-5873/2016, которым было оставлено без изменения решение суда от 03.02.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недобросовестными действий Компании по заключению договора теплоснабжения с Предприятием, обладавшим на момент его подписания статусом единой теплоснабжающей организации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении 2017 года Предприятие не было лишено статуса ЕТО, а судебные споры с участием истца и Предприятия, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не могли являться основанием для прекращения обязательств ответчика, принятых им на себя по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.01.2016 N 09/33.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2017 по делу N А23-5163/2016 отказано в иске Предприятию к Обществу о понуждении к заключению договора теплоснабжения от 20.06.2016 N 17, в редакции истца, в связи с несоблюдением Предприятием в полной мере требований, установленных разделом IV Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, что, вместе с тем, не исключает факт исполнения в спорный период Предприятием обязанностей ЕТО и квалификацию отношений истца и Предприятия как отношений между теплоснабжающей организацией (Общество) и единой теплоснабжающей организацией (Предприятие) по поставке тепловой энергии в интересах абонентов, заключивших ранее договоры теплоснабжения с Предприятием.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не лишен права защитить свои интересы и предъявить требования к Предприятию об оплате поставленной тепловой энергии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу N А82-20913/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова