Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-34988/19

6 августа 2019 г.

дело N А40-211546/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. (резолютивная часть от 29.04.2019 г.)

по делу N А40-211546/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "ЭВО-ДИЗАЙН" (ОГРН 1161690168771)

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фаттахова Д.Р. по доверенности от 19.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВО-ДИЗАЙН" (Исполнитель) предъявило Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 62 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 490 руб. 04 коп. за период с 19.04.2017 г. по 30.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 30.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО "ЭВО-ДИЗАЙН" (исполнителем) оказаны услуги Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (заказчику) по монтажу светодиодных экранов, что подтверждается актом от 11.04.2017 г. N 83 на сумму 62 000 рублей, на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика (т. 1 л.д. 6).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон), закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без заключенного муниципального (государственного) контракта.

Кроме этого, согласно ч. 15 ст. 34 Закона, в случае заключения контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 62 000 руб. 00 коп.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 62 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 г. по 30.07.2018 г. в размере 6 490 руб. 04 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых является акт от 11.04.2017 г. N 83, в связи с отсутствием подписанного между договора, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Акт от 11.04.2017 г. N 83 скреплен печатью ответчика и подписью ответственного лица ответчика, без каких - либо замечаний и возражений.

В силу п. 3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без заключенного муниципального (государственного) контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, при этом, что данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. (резолютивная часть от 29.04.2019 г.) по делу N А40-211546/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк