Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-9068/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А76-4665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-4665/2019 (судья Шумакова С.М.).

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - ИП Габитов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 187 407 руб. 24 коп., неустойки за период с 26.03.2018 по 11.02.2019 в размере 400 000 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 341 руб. 50 коп., а также 14 748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Страховое общество газовой промышленности", третье лицо), Подкорытов Дмитрий Алексеевич (далее - Подкоторытов Д.А., третье лицо), Туров Дмитрий Валерьевич (далее Туров Д.В., третье лицо), федеральное государственное казенное учреждение "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.05.2019) исковые требования ИП Габитова А.А. удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение 106 533 руб. 60 коп., неустойка 106 533 руб. 60 коп. за период с 28.03.2018 по 11.02.2019, неустойка с 12.02.2019 по 17.02.2019 в размере 1% начисляемая на сумму страхового возмещения 85 050 руб., с 18.02.2019 в размере 1% начисляемая на сумму страхового возмещения 106 533 руб. 60 коп., при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 550 руб. 50 коп., почтовые расходы 221 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 74-82).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" росит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (т. 2, л.д. 88-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взыскание нестойки в заявленном истцом размере и размере, взысканном судом, является способом неосновательного обогащения, что противоречит природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что истец не является ни потерпевшим, ни собственником поврежденного транспортного средства, а выступает как покупатель имущественного права требования. Неустойка в размере 106 533 руб. 60 коп. с последующим начислением до фактического исполнения не может отвечать компенсационной природе и рассматриваться в качестве соразмерной, так как сумма основного требования составила 106 533 руб. 60 коп. С учетом изложенного, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом СК "Росгосстрах" части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Челябинск, возле д. 114 по ул. Героев Танкограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т150РВ/174 под управлением водителя Подкорытова Д.А. и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е513ТН/174 под управлением собственника Турова Д.В., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении 74 ОВ N 113725 от 15.01.2018 и приложением к определению от 15.01.2018 (т.1 л.д.12-13).

Виновными в совершении ДТП признаны оба водителя, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т150РВ/174. Туров Д.А., принадлежащий ФГУП "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области", нарушил п. 3.1 ПДД РФ. Собственник автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е513ТН/174, Туров Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, принадлежащему Турову Д.В., были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 15.01.2018.

Гражданская ответственность Турова Д.В. на момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом потерпевшего серии ЕЕЕ N 0391543518 (л.д.14-15).

05.03.2018 ООО "РУСЭКСПЕРТ" по заказу истца проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение N Ч100-004674 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е513ТН/174 (т.1 л.д.17-39).

Согласно экспертному заключению N Ч100-004674 от 05.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 331 847 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости 42 967 руб. 20 коп. (т.1 л.д.39 оборот).

Собственник поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера Туров Д.В. 06.03.2018 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о согласовании даты осмотра поврежденного транспортного средства и о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.16).

ГК "РАНЭ" 15.03.2018 и 22.03.2018 по заданию ПАО СК "Росгосстрах" проведены осмотры поврежденного транспортного средства автомобиль Ниссан Альмера (т.1 л.д.109-110, 90-91).

Согласно экспертному заключению N 16359493 от 26.03.2018, выполненному ООО "РАНЭ-Приволжье", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 204 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 170 100 руб. (т.1 л.д.92-107).

27.03.2018 между Туровым Д.В. (цедент) и ИП Габитовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 1793, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию "Росгосстрах", Российский Союз Автостраховщиков в размере 212 407 руб. 25 коп. за повреждения транспортного средства Ниссан Альмера, государственный номер Е513ТН174, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.01.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 114 (л.д.41).

03.04.2018 цедент уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д.41 оборот - 42 оборот, 111-113).

В письме от 04.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу и Турову Д.В. о невозможности принятия положительного решения по заявлению, поскольку из уведомления и договора уступки права требования (цессии) страховщик не имеет возможность установить, что право требования передано в связи со страховым событием, произошедшим 15.01.2018 (т.1 л.д.83-88).

28.01.2019 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием выплатить сумму страхового возмещения в сумме 187 407 руб. 24 коп. и возместить расходы по оценке в размере 25 000 руб. К претензии истцом приложено экспертное заключение N Ч100-004674 и квитанция по оплате экспертизы (т.1 л.д.43).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, в письме от 29.01.2019 сообщил, что основания для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований у него отсутствуют (т.1 л.д.89).

22.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в экспертную организацию ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" за проведением рецензирования экспертного заключения N Ч100-004674 от 05.03.2018, составленного экспертом ООО "РУСЭКСПЕРТ".

Согласно рецензии ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 25.02.2019 на экспертное заключение N Ч100-004674 от 05.03.2018, составленного экспертом ООО "РУСЭКСПЕРТ", экспертное заключение с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям "Единой методике" в части п. 1.1, 1.6, 4.2, не соответствует требованиям "МинЮст 2015" в части п. 5.1.13, ч. 5.3.1.2 ст. 8 Федерального Закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности" (т.1 л.д.116-141).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение N 4100-004674 от 05.03.2018 не содержит прямых адресных ссылок сведений о средней стоимости ТС и фотоматериалов ТС, не позволяющих установить достоверность и обоснованность данных, в связи с чем не может учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представленное ответчиком экспертное заключение ООО "РАНЭ" от 26.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 170 100 руб.

Между тем, истцом помимо стоимости восстановительного ремонта в сумму страхового возмещения включена сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 42 967 руб. 20 коп. Поскольку ответчиком расчет суммы утраты товарной стоимости не произведен, судом принял сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, рассчитанной в экспертном заключении N 4100-004674 от 05.03.2018, в размере 42 967 руб. 20 коп. В настоящем случае вина участников ДТП является обоюдной. Об установлении степени вины каждого из участника сторонами, третьими лицами не заявлено. Таким образом, суд посчитал, что страховое возмещение подлежит удовлетворению в сумме 106 533 руб. 60 коп. = (170100 + 42967,20)/2.

Поскольку заключение истца не принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, расчет неустойки судом первой инстанции не принят. Как следует из материалов дела при обращении в страховую компанию 06.03.2018 потерпевшим Туровым Д.В. о взыскании утраты товарной стоимости не заявлялось. О том, что заявленная сумма включает в себя утрату товарной стоимости в размере 42 967 руб. 20 коп. ответчику стало известно из претензии, полученной 28.01.2019. Следовательно, право на получение неустойки, насчитанной на сумму утраты товарной стоимости, возникло у истца лишь 18.02.2019. До указанного момента суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 85 050 руб. (170100/2) х 1% 321 день (с 28.03.2018 по 11.02.2019) = 273 050 руб. На основании заявления ответчика о снижении размера неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до суммы страхового возмещения 106 533 руб. 60 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения 06.03.2018. При том при обращении в страховую компанию потерпевшим Туровым Д.В. о взыскании утраты товарной стоимости не заявлялось.

О том, что заявленная сумма включает в себя утрату товарной стоимости в размере 42 967 руб. 20 коп. ответчику стало известно из претензии, полученной 28.01.2019 (т.1 л.д.43).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о наличии у него другого ущерба, который он намерен возместить помимо расходов на восстановление поврежденного имущества (в том числе об УТС) (пункт 20 постановления Пленума N 58).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 35 постановления Пленума N 58).

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению истцу утраты товарной стоимости возникла у страховщика лишь после получения им претензии 28.01.2019, следовательно, право на получение неустойки, насчитанной на сумму утраты товарной стоимости, возникло у истца лишь 18.02.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно скорректировал расчет истца, по периоду, взыскав с ответчика неустойку в размере 273 050 руб. за период с 28.03.2018 по 11.02.2019.

С учетом заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, ее размер уменьшен судом до суммы страхового возмещения 106 533 руб. 60 коп.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки в еще большем размере апелляционным судом подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 постановления Пленума N 58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что истец не является ни потерпевшим, ни собственником поврежденного транспортного средства, а выступает как покупатель имущественного права требования, подлежат отклонению. Право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Поскольку условие о неустойке определено Законом об ОСАГО, то есть является императивным, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых в связи с ведением профессиональной деятельности обязательств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-4665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева