Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-10951/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А32-53807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2019 о наложении судебного штрафа по делу N А32-53807/2018, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Садовниковой Ксении Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Анатольевича

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении всех мер принудительного исполнения согласно ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимого комплекса мер по исполнительному производству в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - заявитель, ООО "Меридиан", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неосуществлении всех мер принудительного исполнения согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимого комплекса мер по исполнительному производству N 45004/18/23023-ИП в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 суд подвергнул судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Садовникову Ксению Павловну судебному штрафу в сумме 2500 руб. за неисполнение определения суда от 21.01.2019, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебному штрафу в сумме 30 000 руб. за неисполнение определения суда от 21.01.2019. Определение мотивировано тем, что судебный пристав не исполнил определение в части представления исполнительного производства в установленный судом срок, а также не сообщил о его отсутствии к дате судебного заседания. УФССП России по Краснодарскому краю также не исполнило определение в части представления исполнительного производства в установленный судом срок, а также не сообщил о его отсутствии к дате судебного заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный штраф в сумме 30 000 рублей в отношении управления, а также судебный штраф в размере 2 500 рублей в отношении судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что определение суда от 21.01.2019 в адрес управления не поступало, а также на то, что определение от 28.02.2019 зарегистрировано отделом документационного обеспечения управления 06.03.2019, в связи с чем, исполнено в установленный в определении 10-дневный срок.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

При этом, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением от 14.01.2019 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, суд предложил заинтересованным лицам (судебному приставу, УФССП) представить: надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства N 45004/18/23023-ИП, письменный мотивированный отзыв с документальным правовым обоснованием.

Предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное определение получено судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 24.01.2019 (л.д. 32, почтовый идентификатор 35093101000167), Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю получено 21.01.2019 (л.д. 34, почтовый идентификатор 35093101000174, вручено Солодиловой).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 21.01.2019 суд первой инстанции, в связи с отсутствием доказательства надлежащего уведомления, истребовал у судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Садовниковой К.П. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства N 45004/18/23023-ИП, а также предложил указанным выше лицам исполнить определение суда в срок до 22.02.2019, и отложил предварительное судебное заседание на 28.02.2019.

Из материалов дела также следует, что указанное определение получено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 25.01.2019 (л.д. 35, почтовый идентификатор 35093101113317), а Анапским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 28.01.2019 (л.д. 36, почтовый идентификатор 35093101113300).

Таким образом, учитывая изложенное, доводы управления о том, что определение суда от 21.01.2019 в адрес управления не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 28.02.2019 суд повторно истребовал у судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Садовниковой К.П. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства N 45004/18/23023-ИП, из Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю персональные данные Садовниковой К.П. - полные имя, отчество, дату и место рождения, адрес регистрации, предложил указанным выше лицам исполнить определение суда в 10-ти дневный срок с даты получения определения суда и назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Садовникову К.П. и на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на 17 час.00 мин. 11.04.19, отложил предварительное судебное заседание на 17 час.10 мин. 11.04.19.

Довод управления о том, что определение зарегистрировано отделом документационного обеспечения управления 06.03.2019, в связи с чем, исполнено в установленный в определении 10-дневный срок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный пристав не исполнил определение суда и не сообщил в установленный судом срок (до 22.02.19) о невозможности его исполнения, в связи с чем, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не исполнило определение суда и не сообщило в установленный судом срок (до 22.02.19) о невозможности его исполнения, в связи с чем, также назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебный пристав-исполнитель и управление надлежащим образом уведомлены о начавшемся судебном процессе и получали определения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель и управление знали о необходимости представления материалов исполнительного производства.

Как указал суд первой инстанции действия управления и судебного пристава-исполнителя привели к срыву судебного заседания и увеличению срока рассмотрения дела, в связи с чем, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на УФССП России по Краснодарскому краю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что действия Управления ФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя по неисполнению законных указаний суда не только препятствуют рассмотрению возникшего спора, но и представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку Управление ФССП России по Краснодарскому краю не представило истребуемые судом документы в срок, установленный в определении суда, а материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на него судом процессуальных обязанностей, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым наложить на Управление ФССП России по Краснодарскому краю судебный штраф в размере 30 000 рублей и на судебного пристава-исполнителя штраф в размере 2 500 рублей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленный статьей 120 АПК РФ, судом соблюден.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа (30 000 рублей для управления и 2 500 рублей для судебного пристава-исполнителя), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований названной нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение о наложении на управление судебного штрафа в размере 30 000 руб. и на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа в размере 2 500 рублей за неуважение суду выразившееся в непредставлении истребуемых доказательств.

Размер судебного штрафа не является завышенным и определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о наложении штрафа по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 о наложении судебного штрафа по делу N А32-53807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова