Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-8916/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-6243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика - Шеронова Т.М., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

третьего лица Фролова А.В, паспорт (лично);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Морион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года

по делу N А60-6243/2019,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1169658083451, ИНН 6686082975)

к ООО "Морион" (ОГРН 1096604002351, ИНН 6604025400),

третье лицо: Фролов Александр Владимирович,

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Строительная компания "Жилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Морион" (далее - ответчик) о взыскании 13 723 841,25 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.12.2016 по 04.02.2019 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов Александр Владимирович (далее - третье лицо).

Решением суда от 30.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 686 900 руб. неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 89 674,89 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 989,11 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки завышен. Отмечает, что аванс выплачен ему с задержкой на 37 дней, поэтому ООО "Морион" не может быть признано просрочившим исполнение обязательства; более того, с 31.12.2016 по 08.01.2017 были нерабочие дни, начало сдвижения конечного срока, по мнению ответчика, следует исчислять с первого рабочего дня - 09.01.2017+36 дней, итого 13.02.2017. С 14.02.2017 можно говорить о просрочке ответчика на 28 дней - по 13.03.2017, когда ответчик выполнил три этапа на общую сумму 3 437 928,82 руб., при этом третий этап истцом не оплачен полностью, четвертый этап не оплачен, задолженность истца перед ответчиком составила 134 650 руб. Ссылается на пояснения бывшего директора ООО "Строительная компания "Жилстрой" Фролова А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из которых следует, что задержка сдачи объекта вызвана поздней сдачей работ со стороны "газовиков", а не ответчика, и что 5 незастекленных балконов (это примерно равно стоимости 4 этапа на сумму 69 821,18 руб.) никак не тормозили общий ход выполнения работ; бывший директор истца пояснил также, что четвертый этап доделан в декабре 2018 года, тогда же и составлен акт ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы не усмотрение суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N СВ/9 на выполнение работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций (производства фирмы "КраМЗ" профильная система PROVEDAL) в составе, объемах, и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на объекте: "Жилой дом с подземно-наземным паркингом по ул. Бахчиванджи в Октябрьском районе г. Екатеринбурга" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определена в размере 3 507 750 руб., в том числе НДС 18% 535 080,51 руб.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора работы должны выполняться с 01.11.2016 по 30.12.2016. В силу п.2.3.1 договора заказчик обязался выплатить аванс в размере 40% от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В п.8.3 договора предусмотрено что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аванс перечислен заказчиком 02.11.2016.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты формы КС-2 N 1 от 10.12.2016 на сумму 1 445 721 руб., N 2 от 08.02.2017 на сумму 867 842 руб., N 3 от 13.03.2017 на сумму 1 124 367 руб.

В одностороннем порядке исполнителем оформлен акт формы КС-2 N 709 от 31.10.2018 на сумму 69 821,18 руб., который направлен заказчику для рассмотрения и подписания 20.03.2019.

Письмом от 01.04.2019 заказчик отказался от приемки работ по акту формы КС-2 N 709 от 31.10.2018 на сумму 69 821,18 руб., указав, что в настоящее время признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, основные средства и иные активы, кроме дебиторской задолженности, у него отсутствуют.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены с нарушение срока, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, отклонив его доводы о неполучении от истца аванса в установленный срок, признал расчет истца неверным и произведя перерасчет неустойки на сумму 13 434 682,50 руб. за заявленный период с 31.12.2016 по 04.02.2019 от цены всех работ по договору. Кроме того, суд первой инстанции признал предусмотренную договором неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ, снизив ставку для расчета неустойки с 0,5% в день до двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем истцу присуждена неустойка в размере 2 686 900 руб. При снижении размера неустойки судом принято во внимание, что работы выполнены ответчиком, приняты заказчиком, доказательств наличия у заказчика негативных последствий просрочки исполнителя в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ формы КС-2N 1 от 10.12.2016 на сумму 1 445 721 руб., N 2 от 08.02.2017 на сумму 867 842 руб., N 3 от 13.03.2017 на сумму 1 124 367 руб. В одностороннем порядке исполнителем оформлен акт формы КС-2 N 709 от 31.10.2018 на сумму 69 821,18 руб., который направлен заказчику для рассмотрения и подписания 20.03.2019. Письмом от 01.04.2019 заказчик отказался от приемки работ по акту формы КС-2 N 709 от 31.10.2018 на сумму 69 821,18 руб., указав, что в настоящее время признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, основные средства и иные активы, кроме дебиторской задолженности, у него отсутствуют.

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на то, что основная часть работ выполнена с нарушением предусмотренного договором срока (до 30.12.2016 - п.4.2 договора), фактически сдана 13.03.2017, при этом часть работ на сумму 69 821,18 руб. не выполнена по состоянию на 04.02.2019, заказчик начислил исполнителю договорную неустойку на основании п.8.3 договора за период с 31.12.2016 по 04.02.2016 в размере 13 723 841,25 руб.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указывал на позднее перечисление истцом аванса. Так, в силу п.2.3.1 договора заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 40% от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, однако фактически аванс перечислен только 02.11.2016. В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает, что аванс выплачен ему с задержкой на 37 дней, поэтому ООО "Морион" не может быть признано просрочившим исполнение обязательства (ст. 328 ГК РФ).

Между тем исполнитель не учитывает, что момент начала работ не поставлен договором в зависимость от получения аванса от заказчика.

Из п.1 ст.1, п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав содержание спорного договора, в частности, п.4.2 и п.2.3.1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что момент начала работ, с которого исполнитель обязался приступить к выполнению работ, определен указанием на конкретную дату - с 01.11.2016, и не обусловлен получением авансового платежа от заказчика. Из указанных пунктов договора, а также из иных пунктов в их системном толковании не следует, что срок выполнения работ продлевается на количество дней, в течение которых аванс не выплачивался. В связи с этим отклонены доводы исполнителя о том, что он не считается просрочившим до момента получения аванса от заказчика.

Основания полагать, что у исполнителя имелись препятствия к выполнению работ, у апелляционной коллегии отсутствуют, поскольку о приостановлении работ в порядке ст.716, 719 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем при проверке расчета неустойки, составленного истцом, и определении обоснованного периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции учитывает изложенные в апелляционной жалобе и данные в судебном заседании пояснения ответчика, согласно которым все работы по договору фактически уже были завершены к ноябрю 2018, акт по последнему этапу (на 69821, 18 руб.) передавался нарочно, однако обратно истцом не возвращен, в связи с чем ответчик направил акт почтой 20.03.2019, между тем, уже в декабре 2018 года спорный объект введен в эксплуатацию, о чем выдан акт 29.12.2018. Третье лицо факт выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию в судебном заседании подтвердил. Отклоняя данные доводы как не подтвержденные доказательствами, суд первой инстанции не учел, что дата ввода в эксплуатацию не оспаривалась сторонами, подтверждалась третьим лицом, кроме того, сведения о вводе объекта в эксплуатацию находятся в публичном доступе. В связи с этим, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несмотря на не подписание истцом акта формы КС-2 на сумму 69821, 18 руб. и наличие доказательств направления данного акта только 20.03.2019, очевидно, что к декабрю 2018 года все предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком, поскольку объект был введен в эксплуатацию. Доводов о том, что спорные работы выполнены иным лицом, а не ответчиком ни истец, ни третье лицо не приводят.

В данном случае апелляционная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, из которой следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Учитывая, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает правомерным определить общий период начисления неустойки с 31.12.2016 по 29.12.2018 - по дату ввода объекта в эксплуатацию. Довод об окончании работ к ноябрю 2018 не может быть принят судом, поскольку достоверных доказательств периода окончания работ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд исходит из даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом суд принимает во внимание, что истец доводы ответчика об окончании работ в 2018 году не опроверг, доказательств того, что после ввода объекта в эксплуатации ответчиком выполнялись спорные работы, либо спорные работы выполнены иным лицом, в материалы дела истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ), отказ от подписания акта КС - 2 от 31.10.2018 на сумму 69821,18 руб. основаниями, предусмотренными п. 6 ст. 753 ГК РФ истцом не мотивирован.

Судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание не приняты.

На основании изложенного размер обоснованно начисленной неустойки за период с 31.12.2016 по 29.12.2018 составит 12 785 748,75 руб. (3 507 750 руб. * 0,5% * 729).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст.421 ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия полагает, что начисление неустойки исходя из всей цены работ по договору без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При этом суд обращает внимание, что ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что свидетельствует об установлении изначально неравной ответственности между сторонами.

Также необходимо отметить, что общий размер обоснованно начисленной неустойки многократно превысил стоимость всех работ по договору. Даже с учетом произведенного судом первой инстанции снижения размера неустойки, общий размер начисленной пени оказался незначительно меньше цены всех работ, выполненных ответчиком и имеющих для истца потребительскую ценность. Снижая договорную ставку до двукратной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции не учел, что в данном случае неустойка взыскивается за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем, рекомендации, изложенные в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не являются обязательными. Определяя размер неустойки суду необходимо исходить из компенсационного характера неустойки, что не должно приводить к необоснованному обогащению кредитора.

Учитывая, что результат выполненных ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность, им используется, какие-либо существенные неблагоприятные имущественные последствия, вызванные допущенной исполнителем просрочкой, у заказчика не возникли, большая часть просрочки допущена по последнему, незначительному этапу (на 69821,18 руб.), из пояснений третьего лица следует, что ответчик добросовестно выполнял работы и также добросовестно выполняет гарантийные обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести перерасчёт договорной неустойки за период с 31.12.2016 по 29.12.2018 исходя из ставки в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумной является обычно применяемая при заключении подобных договоров ставка в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, общий размер присуждаемой истцу пени за 729 дней просрочки составляет 167 692,05 руб. исходя из следующего расчета:

1) на 31.12.2016 исполнителем не выполнены работы стоимостью 2 062 029,34 руб. (3 507 750 - 1 445 720,66); просрочка определена за период с 31.12.2016 по 08.02.2017 (40 дней); 2 062 029,34 руб. * 0,1% * 40 = 82 481,17 руб.;

2) на 09.02.2017 исполнителем не выполнены работы стоимостью 1 194 187,72 руб. (2 062 029,34 - 867 841,62); просрочка определена за период с 09.02.2017 по 13.03.2017 (33 дня); 1 194 187,72 руб. * 0,1% * 33=39 408,19 руб.;

3) на 14.03.2017 исполнителем не выполнены работ стоимостью 69 821,18 руб. (1 194 187,72 - 1 124 366,54); просрочка определена за период с 14.03.2017 по 29.12.2018 (656 дней); 69 821,18 * 0,1% * 656=45 802,69 руб.

Учитывая вышеизложенное обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 167 692,05 руб.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 13 732 841,25 руб. составляет 91 664 руб. Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 истцу предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до момента вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иск удовлетворен судом апелляционной инстанции частично - как с учетом того, что в части требования истца признаны необоснованными, так и с учетом снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. В связи с этим, расчет государственной пошлины по иску в целях распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ) по делу следует производить из суммы неустойки, признанной апелляционной коллегией обоснованно заявленной -12 785 748,75 руб. В связи с этим 85 342,34 руб. государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (12 785 748,75 : 13 732 841,25 * 91 664); 6 321,66 государственной пошлины по иску взыскиваются в доход федерального бюджета с истца (91 664 - 85 342,34).

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика частично обоснованными, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу N А60-6243/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Морион" (ОГРН 1096604002351, ИНН 6604025400) в пользу ООО Строительная Компания "Жилстрой" (ОГРН 1169658083451, ИНН 6686082975) 167692 руб. 05 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Морион" (ОГРН 1096604002351, ИНН 6604025400) в доход федерального бюджета 85342 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО Строительная Компания "Жилстрой" (ОГРН 1169658083451, ИНН 6686082975) в доход федерального бюджета 6321 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО Строительная Компания "Жилстрой" (ОГРН 1169658083451, ИНН 6686082975) в пользу ООО "Морион" (ОГРН 1096604002351, ИНН 6604025400) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова