Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8732/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А71-3253/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2019 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

путем подписания резолютивной части

по делу N А71-3253/2019Ю

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сервисный центр "Астив" (ОГРН 1025401302343, ИНН 5403152710)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Астив" (далее - ООО "СЦ "Астив") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь") 343 664 руб. 67 коп. долга по договору поставки N 72181278 от 13.09.2018, 3 356 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2019 по 27.02.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 7 % от суммы долга, что составляет 24 056 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов до суммы 3 356 руб. 62 коп. (с дальнейшим начислением); с ответчика в пользу истца взыскано 346 875 руб. 35 коп., в том числе 343 664 руб. 67 коп. долг по договору поставки N 72181278 от 13.09.2018 и 3 210 руб. 68 коп. проценты за период с 15.01.2019 по 27.02.2019 с дальнейшим их начислением на сумму долга с 28.02.2019 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 7 % от суммы долга (т.е. до достижения общей суммы процентов не более 24 056 руб. 52 коп.); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 936 руб. 25 коп.; в остальной части исковых требований отказано; в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета возвращено 15 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 132 от 27.02.2019.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, претензия не получена, считает, что истцом также не доказано исполнение своей процессуальной обязанности по направлению ответчику искового заявления с приложенными к нему документами.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, указав на исполнение им процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления с приложенными к нему документами, вручение ответчику процессуальных документов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СЦ АСТиВ" 13.09.2018 заключило с ПАО "Ижсталь" (поставщик) договор поставки N 72181278(далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, номенклатура, ассортимент, цена, количество и качество, сроки поставки и порядок оплаты которого определены сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных поваров от покупателя.

Пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 343 664 руб. 67 коп.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью его уполномоченного лица на универсальном передаточном документе N 1263 от 06.11.2018, факт получения товара ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился.

В соответствии с условиями пункта 5 спецификации N 1 от 13.09.2018 товар подлежит оплате в течение 60 дней после поставки товара на склад покупателя, соответственно, товар по условиям указанной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, должен быть оплачен ответчиком в срок 14.01.2019 с учетом исчисления срока исполнения обязательства по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого по договору товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара ответчику и незаконности уклонения покупателя от его оплаты, применив положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировал расчет процентов, определив период просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 15.01.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного предусмотренного законом претензионного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по договору поставки от 13.09.2018 N 72181278 подтверждается материалами дела и по существу им не оспорена (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что возражая против удовлетворения требования истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, ссылки апеллянта на то, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны значимыми.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту.

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что претензия и приложения к исковому заявлению ответчику не направлялись и не были им получены, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что претензия и исковое заявление с приложенными к нему документами направлены по зарегистрированному в ЕГРЮЛ и указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе адресу, в подтверждение чего представлены копии почтовых квитанций и описей вложения, позволяющих с достоверностью соотнести перечень представленных ответчику и суду документов. Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание и вес почтового отправления 0,029 кг., указанный в почтовой квитанции о направлении ответчику искового заявления, что свидетельствует о направлении в адрес ответчика не только самого искового заявления, но и иных документов.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Почты России отправления с почтовыми идентификаторами 63000430026914 (исковое заявление) и 63000429085830 (претензия) получены ответчиком 05.03.2019 и 30.01.2019, соответственно. Иного суду не доказано, получение направленных истцом документов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный об обращении общества "СЦ "АСТиВ" в суд с иском и принятии искового заявления к производству суда, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции. Несовершение процессуальных действий и наступление для стороны в связи с этим неблагоприятных последствий относится к процессуальным рискам ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, как следует из материалов дела, ответчик принимал активное участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, направил письменный отзыв на иск, в котором не оспаривал факт заключения сторонами договора поставки N 72181278 от 13.09.2018 и неисполнения им обязательств по оплате принятого по договору товара, привел встречный расчет санкции, предусмотренной за нарушение денежного обязательства в соответствии с условиями договора (пункт 8.3). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности вручения ответчику как претензии, так и искового заявления с приложенными к нему документами, признаются несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 07.06.2019 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года, принятое по делу N А60-69533/2018 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина