Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-8772/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-5348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Дубовицкий Р.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Управления муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2019 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-5348/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ОГРН 1069623036537, ИНН 6623035059)

к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Управления муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - ООО "АДС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Управления муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее - МКУ УМИ, Управление, ответчик) о взыскании 698 256 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 48 331 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2017 по 12.02.2019, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что при расчете арендной платы истцом применен утративший юридическую силу размер коэффициента К4 равный 0,3; новый размер коэффициента не принят. Отмечает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 N 45-АПГ17-1 размер коэффициента К4 равный 1 признан недействующим, при этом в названном определении отсутствует указание на обязание принять новый размер коэффициента, не установлен срок его принятия, а также не указан размер коэффициента, который необходимо применять в период с 04.05.2017 до принятия Нижнетагильской городской Думой нового размера коэффициента К4. Также отмечает, что арбитражным судом не разъяснен порядок исполнения данного определения Верховного Суда Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что неприменение коэффициента К4 не влияет на общий размер арендной платы. По мнению заявителя, неосновательное обогащение за счет истца у него отсутствует. Указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение по размеру арендной платы, истец подписал расчеты на 2017 и 2018 годы, добровольно вносил арендную плату в размерах, указанных в расчетах.

От ООО "АДС" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 700 от 13.12.2006, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество: объект недвижимости в административном здании по адресу г. Нижний Тагил, ул. Черных 20В, площадью 379,9 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата определяется расчетами, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Арендная плата подлежит ежегодной корректировке на основании Решения Нижнетагильской Городской Думы.

Расчет арендной платы за муниципальное имущество, переданное в аренду, производится в соответствии с "Методикой расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями", отраженной в Положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижний Тагил, утвержденным решением Нижнетагильской городской Думы от 19.11.2015 N 39.

В соответствии с указанной методикой между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды на 2015 год, в приложении к которому приведен расчет арендной платы по договору с применением коэффициента К4 равным 0,3.

Решением Нижнетагильской городской Думы от 26.05.2016 в Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижний Тагил внесены изменения в части повышения коэффициента К4 до 1,0. Применение указанного коэффициента распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года.

Истец указал, что ответчик с 04.05.2017 производит расчет арендной платы за муниципальное имущество, переданное в аренду истцу, без использования коэффициента, учитывающего характер использования объекта недвижимости (К4).

Как полагает истец, неприменение коэффициента К4 означает, что при расчете арендной платы ответчик применяет коэффициент К4 в размере 1,0, что противоречит положениям статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данная методика не соответствует формуле расчета арендной платы за муниципальное имущество, отраженной в Положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижний Тагил, которое утверждено решением Нижнетагильской городской Думы от 19.11.2015 N 39 и подлежит применению при определении размера арендной платы по договору.

Согласно произведенному истцом расчету сумма излишне уплаченной арендной платы за помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных 20В за период с мая 2017 года по декабрь 2018 составила 698 256 руб. 16 коп.

Полагая, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, истец 09.11.2018 вручил ответчику претензию с требованием возвратить сумму переплаты, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 2 статьи 1105 указанного Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом, расчет арендной платы за муниципальное имущество, переданное в аренду по договору N 700 от 13.12.2006, производится в соответствии с "Методикой расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями", отраженной в Положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижний Тагил, утвержденным решением Нижнетагильской городской Думы от 19.11.2015 N 39.

Годовой размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями определяется по формуле: АП = Сб x S x К1 x К2 x К3 x К4 x К5, где: Сб - базовая ставка арендной платы. S - площадь нежилых помещений, зданий (далее - объект; имущество). К1 - коэффициент, учитывающий основной (более 60%) материал постройки объекта недвижимости; К2 - коэффициент, учитывающий характеристики объекта недвижимости и количество арендаторов в здании; К3 - коэффициент, учитывающий степень благоустройства объекта недвижимости; К4 - коэффициент, учитывающий характер использования объекта недвижимости; К5 - коэффициент, учитывающий месторасположение объекта недвижимости.

В соответствии с указанной методикой между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2014, в приложении к которому приведен расчет арендной платы по договору с применением коэффициента К4 равным 0,5.

Решением Нижнетагильской городской Думы от 26.05.2016 в Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижний Тагил внесены изменения в части повышения коэффициента К4 до 1,0. Применение указанного коэффициента распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 по делу N 45-АПГ17-1 признан недействующим пункт 1 Приложения N 1 "Методики расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями" к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижний Тагил, утвержденном решением Нижнетагильской городской думы от 19.11.2015 N 39 в части установления коэффициента К4 равному 1,0 с даты принятия настоящего определения.

Частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Заменяющий нормативный правовой акт ответчиком не принят.

Статьей 13 ГК РФ определено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик с 04.05.2017 производит расчет арендной платы за муниципальное имущество, переданное в аренду ответчику без использования коэффициента, учитывающего характер использования объекта недвижимости (К4).

Поскольку при расчете арендной платы согласно нормативному акту муниципального образования должен учитываться характер использования объекта недвижимости, неприменение коэффициента К4, означает, что при расчете суммы задолженности по арендной плате ответчик по существу применяет коэффициент К4 в размере 1,0, что противоречит положениям статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный ответчиком расчет платы является необоснованным, не соответствующим вышеуказанной методике расчета платы за пользование муниципальным имуществом.

Как следует из представленного истцом расчета, размер переплаты за 2017-2018 года составил 698 256 руб. 16 коп. Ответчиком данный расчет не оспорен и документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 698 256 руб. 16 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что расчет арендной платы произведен ответчиком неверно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии переплаты по договору в размере 698 256 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, установив факт переплаты арендных платежей, признав доказанным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 698 256 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 698 256 руб. 16 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив период просрочки и расчет процентов, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 331 руб. 25 коп.

При этом, исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет размера платы за пользование имуществом в спорный период произведен истцом с учетом положений указанных нормативных правовых актов, а также выводов, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 N 45-АПГ17-1.

Отсутствие утвержденного в спорный период в установленном порядке нового размера коэффициента К4 для расчета арендной платы, не изменяет порядок расчета платы за пользование имуществом в соответствии с вышеназванной Методикой, утвержденной решением Нижнетагильской городской Думы от 19.11.2015 N 39.

Поскольку иной нормативный акт не принят подлежит применению коэффициент К4 в размере до установления отмененным нормативным актом коэффициента равным 1, то есть 0,3.

Размер арендной платы является нормативно-регулируемым, и соответственно признание расчетов арендной платы на 2017, 2018 годы недействительными как оспоримых сделок не требуется.

Не может быть признан добросовестным и разумным довод ответчика о неприменении коэффициента К4, так как отсутствие коэффициента К4 в формуле расчета арендной платы равнозначно применению коэффициента К4=1, что признано Верховным Судом Российской Федерации неправомерным.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 30.04.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу N А60-5348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова