Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 10АП-13728/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-39223/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Вайлант Груп Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-39223/19, принятое судьей Обарчук А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Вайлант Груп Рус" (ИНН 7726544821, ОГРН 1067746833351) к Брянской таможне об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайлант Груп Рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Брянской таможне с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2019 N 10102000-686/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вайлант Груп Рус" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18.02.2019 г. во исполнение Контракта от 31.12.2008 N 02/2008, заключенного с компанией "SAUNIER DUVAL PIECES DE RECHANGE", обществом с целью таможенного декларирования товаров подана ДТ N10102082/180219/0000771.

В товарной позиции N 20 задекларирован товар "двигатель переменного тока для насоса однофазовый, асинхронный, мощностью не более 750 ВТ, в пластиковом корпусе, для использования в котлах центрального отопления PANTHER, двигатель насоса, высота оси вращения 40 мм, 230 В, 50 ГЦ, 81 ВТ, в комплекте с 4-мя винтами нержавеющей стали, в количестве 10 штук, весом брутто/нетто 1б,787 кг/15,680 кг, товарный знак PROTHERM, артикул 00201975,49, страна происхождения Франция, код ТН ВЭД ЕАЭС 8501402009.

В ходе таможенного контроля выявлено, что данный товар ввезен из Словакии транзитом через территорию Украины, чем нарушены требования пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592".

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 N 10102000-686/2019.

На составление протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления по юридическому адресу Уведомления о возбуждении дела об АП от 27.02.2019 N 49-13/71, полученного согласно уведомления о вручении 15.03.2019 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 N 10102000-686/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель юридического лица вызывался путем направления по юридическому адресу Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.03.2019 г., полученного согласно уведомления о вручении 05.04.2019 г.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отмены постановления только если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам общества, аналогично указанным в апелляционной жалобе, из содержания Постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 N 10102000-686/2019 и представленного отзыва таможенного органа следует, что административное дело рассмотрено 12 апреля 2019 года и.о. заместителя начальника Брянской таможни в 11 часов 30 минут.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Представленный Протокол осмотра доказательства от 24.04.2019 г. конкретной и содержательной информации о том, что в установленном порядке законному представителю общества было направлено Уведомление о переносе времени рассмотрения административного дела с 11 часов 30 минут на 10 часов 00 минут, не содержит.

Несмотря на представление данных документов, в своем заявлении общество указывает, что "не получало извещений об изменении времени рассмотрения дела об административном правонарушении", соответственно, подлежит отклонению довод заявителя на то, что это время было таможенным органом изменено.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не соблюдаются установленные запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию или вывоз товаров с таможенной территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых

отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно требованиям статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации" федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа в отношении отдельных физических и юридических лиц применяются специальные экономические меры.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592" введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, по перечню согласно приложению N 1. Согласно Приложения N 1 в данный перечень включены товары, имеющие код ТН ВЭД ЕАЭС 8501.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в перемещении через территорию Украины спорного товара, подтверждается Транзитной декларацией N 10102170/120219/0000429, CMR N 351213 от 11.02.2019 и обществом не оспаривается.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, на которое законодателем возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективную сторона вменяемого правонарушения выражается в том, что общество, имея возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, материалами административного дела в деянии общества события и состава вменяемого правонарушения доказано.

Вопреки доводам общества, аналогично указанным в апелляционной жалобе, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 308-КГ17-12587 определенные экономические ограничения и запреты установлены как Указом Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592, так и принятым во исполнение данного нормативного правового акта Постановлением Российской Федерации от 29.12.2018 N1716-83, определившим конкретный перечень товаров в отношении которых применяются специальные экономические меры.

С учетом отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, таможенным органом правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 16.3 КоАП РФ - в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено раньше установленного срока без надлежащего извещения заявителя о месте и времени его рассмотрения несостоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела и отражено в письменных пояснениях сторон, на рассмотрение административного дела представитель общества к 11 часам 30 минутам не явился, в материалы дела обществом не представлено документов, которые бы указывали на то, что представитель собирался выезжать по месту нахождения Брянской таможни и из-за получения некоего сообщения отказался от данного намерения, либо был не допущен должностным лицом таможни к участию в деле 12 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут со ссылкой на рассмотрение административного дела ранее.

Таким образом, предполагаемое нарушение (рассмотрение административного дела в назначенный день на 1 час 30 минут ранее) на права юридического лица, не желающего обеспечивать явку своего представителя на рассмотрении дела, не могло каким-либо образом нарушить его права и (или) повлиять на исход рассмотрения дела.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 69 АПК РФ стороной в рамках рассмотрения судебного дела не представлены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-39223/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова