Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 06АП-4112/19

г. Хабаровск

08 августа 2019 г.

А04-7913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области:

от Управление федеральной налоговой службы России по Амурской области: Новосадова А.М. по доверенности от 24.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Амурской области

на определение от 03.06.2019

по делу N А04-7913/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича

к Федеральной налоговой службе, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (ОГРН 1022801228834, ИНН 2826003545)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - заявитель, налоговый орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - должник, ООО "Тайга") несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Тайга" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамов Фаиль Рамисович.

Объявление N 77032538344 о введении в отношении ООО "Тайга" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тайга" прекращено.

06.12.2018 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича поступило заявление, в котором он просит на основании статьи 59 Закона о банкротстве взыскать с заявителя по делу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области вознаграждение временного управляющего в размере 249 000 руб., расходы в процедуре наблюдения в размере 19 497 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019 заявление удовлетворено частично, с УФНС России по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства наблюдение, в размере 78 100 руб. 80 коп., в том числе: 58 603 руб. 70 коп. - вознаграждение временного управляющего: 15 341 руб. 62 коп. - за публикацию объявлений в газете "КоммерсантЪ"; 4 155 руб. 48 коп. - за публикации сообщений в ЕФРСБ.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФНС России просит определение суда изменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, считает вознаграждение не подлежащим выплате. В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие доказанных обстоятельств неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в частности, на отсутствие действий по обжалованию сделок должника, указывает, что при признании недействительными сделок было возможно погашение конкурсной массы. Также заявитель считает, что юридическое лицо является действующим и расходы подлежат взысканию с должника. Возражает против взыскания суммы комиссии за перевод средств при оплате сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. в представленном отзыве против доводов заявителя жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просил судебный акт изменить в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Размер фиксированного вознаграждения в процедуре наблюдения до прекращения производства по делу с 16.05.2018 по 13.11.2018 (включительно) составил за период с 21.02.2018 по 28.02.2018 - 8 дней х 1 071,43 руб. = 8 571,44 руб.; с 01.03.2018 - 30.09.2018 года - 7 мес. х 30 000 руб. = 210 000 руб.; с 01.10.2018 по 30.10.2018 - 30 дней х 967,7419 = 29 032,26 руб., общая сумма вознаграждения за указанный период - 247 603,70 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2019 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019) жалоба Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области удовлетворена. Действия (бездействие) временного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича, выразившиеся в непринятии мер по получению документации должника в целях проведения надлежащего финансового состояния должника и сделок должника, в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов признаны незаконными. Фиксированное денежное вознаграждение временного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича за период проведения процедуры наблюдения снижено на 189 000 руб.

С учётом вступившего в законную силу судебного акта, размер вознаграждения составил 58 603 руб. 70 коп.

Доводы заявителя о наличии иных оснований, чем установлены определением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2019, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вознаграждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду недоказанности в силу ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, за период наблюдения временным управляющим понесены расходы на: - публикации объявлении в газете "Комерсантъ" - 15 341, 62 руб.; которые подтверждаются платежным поручением N 46283956 от 27.02.2018 на сумму 8 087,19 руб., приходным кассовым ордером N 46275595 от 27.02.2018; приходным кассовым ордером N 46275596 от 27.02.2018 на сумму 97,05 руб.; счетом N 77032803176 от 01.11.2018 на сумму 7 157,38 руб.; кассовым чеком N 37 от 01.11.2018 на сумму 7 157,38 руб.;

- публикации сообщений в ЕФРСБ (5 сообщений) - 4 155,48 руб., которые подтверждаются счетом N Б2018-01-34707 от 26.02.2018 на сумму 805 руб.; приходным кассовым ордером N 46274154 от 27.02.2018 на сумму 50 руб.; приходным кассовым ордером N 46274131 от 27.02.2018 на сумму 805 руб.; кассовым чеком N 619 от 25.07.2018 на сумму 825,12 руб.; кассовым чеком N 302 от 10.08.2018 на сумму 825,12 руб.; кассовым чеком N 723 от 01.11.2018 на сумму 825,12 руб.; кассовым чеком N 776 от 01.11.2018 на сумму 825,12 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы на опубликование объявлений в газете "КоммерсантЪ" на сумму 15 341 руб. 62 коп. и на опубликование сообщений в ЕФРСБ на сумму 4 155 руб. 48 коп. непосредственно связаны с исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). При этом расходы в сумме 147,05 руб., включенные в данную сумму в качестве комиссии при оплате услуг за опубликование сообщений, также подлежат возмещению арбитражному управляющему, так как являлись вынужденными при осуществлении им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и отвечают требования ст. 59 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2018 производство по делу прекращено ввиду отсутствия денежных средств должника, ввиду чего в силу положений ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве указанные расходы правомерно взысканы судом с налогового органа как заявителя в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что ООО "Тайга" является действующим и не исключено из ЕГРЮЛ, само по себе не опровергает установленные в определении суда от 30.10.2018 обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которых возможно покрытие расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Неисполнение обязанности арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника и по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, на что ссылается заявитель, также не опровергают обстоятельства отсутствия имущества у должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражному управляющему Байрамову Ф.Р. снижена сумма вознаграждения на 189 000 руб. Оснований для отказа в выплате ему оставшейся суммы вознаграждения и возмещения судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы о необходимости возложения указанной обязанности на самого должника или учредителей противоречат положениям п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, для применения в рамках рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку установлен факт отсутствия имущества у должника, подлежащая к выплате сумма вознаграждения правомерно взыскана с заявителя по делу о банкротстве.

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.06.2019 по делу N А04-7913/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь