Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 02АП-4914/19

г. Киров

07 августа 2019 г.

Дело N А31-13689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Пестеровой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2019 по делу N А31-13689/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АКСОНБАНК" (ОГРН 1024400002978, ИНН 4401008879)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Левашов Юрий Анатольевич,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Костромской области поступило перенаправленное из Ленинского районного суда г. Костромы заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АКСОНБАНК" (далее - заявитель, ООО КБ "АКСОНБАНК", Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 21.06.2018 N 645/247/11-05, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левашов Юрий Анатольевич (далее - третье лицо, Левашов Ю.А., потерпевший).

Решением суда от 15.05.2019 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии в деянии Банка события и состава вменяемого административного правонарушения. Более подробно позиция административного органа со ссылками на нормы права, судебную практику и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО КБ "АКСОНБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель Банка поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик и третье лицо (извещено надлежащим образом) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.03.2018 N 403-ч/р Управлением в отношении Банка была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в жалобе от 01.03.2018 (т.1 л.д.88-89, 117-118).

На основании представленных ООО КБ "АКСОНБАНК" документов административный орган установил, что 01.11.2017 между Банком и Левашовым Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N КД/17.11-35.05-154175 (т.1 л.д.74-78). Пунктом 18 названного договора предусмотрено, что в случае участия в программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, заемщик обязуется уплатить плату за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев в размере 15 000 рублей, которая включает в себя страховую премию страховщика согласно условиям договора и плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования.

01.11.2017 Левашовым Ю.А. подписано заявление на присоединение его к договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредитов от 16.03.2016 N V00176-0000012 (т.1 л.д.81). В соответствии с указанным заявлением страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем - ООО КБ "АКСОНБАНК".

01.11.2017 Левашов Ю.А. направил в адрес ООО КБ "АКСОНБАНК" заявление об отказе от договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредитов от 16.03.2016 N V00176-0000012 и возврате страховой премии, в удовлетворении требований потребителя Банком отказано (т.1 л.д.82-84).

Посчитав, что условие пункта 18 кредитного договора от 01.11.2017 об обязанности клиента вносить плату за подключение к программе страхования от несчастных случаев не соответствует закону, так как банк (страхователь) не вправе взимать плату с клиента (застрахованного лица), Управление признало Банк нарушившим требования законодательства в сфере защиты прав потребителей. Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки от 06.04.2018 N 247/11-05 (т.1 л.д.100-105).

15.05.2018 по факту указанного нарушения административным органом в отношении Банка составлен протокол N 604/247/11-05 об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.94-97).

21.06.2018 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление N 645/247/11-05, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.9-11).

Не согласившись с данным постановлением, ООО КБ "АКСОНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии Банка состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Проанализировав содержание поименованного в оспариваемом постановлении административного органа условия кредитного договора, признанного Управлением ущемляющим права потребителя и противоречащим обязательным требованиям закона, в совокупности с имеющими место по данному делу обстоятельствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассмотренном деянии заявителя выявленного ответчиком нарушения в силу следующего.

Из материалов дела видно, что между Банком и потребителем-заемщиком заключен кредитный договор от 01.11.2017 N КД/17.11-35.05-154175. Индивидуальными условиями указанного договора, являющимися его неотъемлемой частью, клиент и Банк согласовали параметры кредитного договора.

В ходе проведенной проверки сотрудниками Управления установлено, что пункт 18 индивидуальных условий кредитного договора содержит условие о том, что в случае участия в программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, заемщик обязуется уплатить плату за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев в размере 15 000 рублей, которая включает в себя страховую премию страховщика согласно условиям договора и плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Аналогичное положение о возможности включения в кредитный договор с заемщиком-гражданином положения о страховании его жизни и здоровья при условии, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного положения содержится и в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что присоединение заемщика к программе коллективного страхования осуществлено добровольно на основании соответствующего заявления потребителя. Включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Пункт 3.1 анкеты-заявления индивидуального заемщика об участии в программе коллективного страхования, собственноручно подписанной заемщиком, содержит просьбу последнего о подключении к программе добровольного страхования, ознакомления с условиями предоставления кредита. Из материалов дела усматривается, что в заявлении потребитель подтверждает, что понимает необязательность участия в программе страхования, заключение кредитного договора не зависит от его участия в программе страхования, что если в будущем он откажется от участия в программе страхования, то страховая премия, которую он заплатил, не возвращается.

В пункте 18 кредитного договора от 01.11.2017 указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную, необязательную для одобрения кредита банком и получения кредита заемщиком услугу, оказываемую банком за отдельную плату. Также названный пункт содержит просьбу заемщика о подключении услуги "Участие в программе коллективного страхования от несчастных случаев" с обязанностью уплаты 15000 рублей за ее оказание. Под заявлением проставлена собственноручная подпись потребителя.

При этом достаточных доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области 15.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2019 по делу N А31-13689/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева