Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-30092/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-1625/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-1625/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Петрухиной А.Н. (136-6)

по иску АО "Объединенная страховая компания"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.07.2016 по 20.04.2017 в размере 65 244, 60 руб.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА государственный регистрационный знак У031ТТ163, принадлежащего Соколовой Е.А. застрахованного в АО "ОСК" по полису А51 N 00022483 и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Т348АМ163, принадлежащего Палий Е.В. застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0358216930.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Палий Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю КИА государственный регистрационный знак У031ТТ163 причинен ущерб.

АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 24 345 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2015 N 518944.

На основании изложенного АО "ОСК" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с требованием возместить причиненные убытки в порядке суброгации, как к страховщику по ОСАГО виновника ДТП.

Так как требование о выплате ущерба было оставлено без удовлетворения, АО "ОСК" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-244299/16 с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "ОСК" взыскана сумма ущерба в размере 24 345 руб.

Так как требование о страховой выплате было исполнено с нарушением срока, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 27.07.2016 по 20.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Так как ответчик в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения не удовлетворил, истец правомерно начислил неустойку за просрочку выплаты.

Расчет неустойки повторно проверен, признан арифметически и методологически верным.

Требование о страховой выплате АО "ОСК" поступило в СПАО "Ингосстрах" 06.07.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и должно было быть рассмотрено в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней до 26.07.2016.

Однако СПАО "Ингосстрах" страховая выплата произведена только 20.04.2017, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 N 688708.

Истец начислил пени за период с 27.07.2016 по 20.04.2017 согласно представленному расчету в размере 65 244, 60 руб.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая длительный период просрочки оплаты, оплату только после вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 (путем подписания резолютивной части) по делу N А40-1625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева